Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2019 ~ М-649/2019 от 17.04.2019

УИД 26 RS0012-01-2019-001201-11

Дело № 2-922-2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре Багратуни С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Лагошиной Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Ессентукский городской суд с иском к Лагошиной Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов, указывая, что ЗАО « Юни Кредит Банк» ...... заключило с Шевелевым С.В. кредитный договор ..... в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 948000 руб. В соответствии с кредитным договором ответчик(залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора переда Банку(залогодержателю) в залог автомобиль марки ..... ...... Георгиевским городским судом Ставропольского края иск АО « Юни Кредит Банк» удовлетворен в полном объеме: взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ...... ...., в соответствии с которым Банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ...... Георгиевским городским судом Ставропольского края вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу в отношении должника Шевелева С.В.. В настоящее время исполнить судебный акт в части обращения взыскания на автомобиль не представляется возможным, поскольку предмет залога-автомобиль был отчужден ...... к иному лицу- Лагошиной Е.С. Решением Георгиевского суда Ставропольского края от ...... в удовлетворении исковых требований Лагошиной Е.С. о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога отказано. Банк не давал согласия на отчуждение залогового транспортного средства. Правопреемник становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Шевелев С.В., зная, что транспортное средство находится в залоге у Банка по кредитному обязательству, которое не являлось прекращенным, произвел отчуждение заложенного транспортного средства. При приобретении автомобиля ответчиком не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности..

Просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль .... находящийся в собственности Лагошиной Е.С. посредством продажи с публичных торгов, для удовлетворения требований НАО « Первое коллекторское бюро»;

-взыскать с Лагошиной Е.С. расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В заявлении, направленном в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Лагошина Е.С., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительности причин неявки и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик суду не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1. ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Как следует из материалов дела, кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, ....... между ЗАО « Юни Кредит Банк» и Шевелевым С.В. заключен кредитный договор .... в простой письменной форме.

Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 948000 руб.

В соответствии с кредитным договором ответчик(залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора переда Банку(залогодержателю) в залог автомобиль марки ....

Согласно ч.1 ст.334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк вправе обра­тить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил За­емщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно договору уступки прав требования .... от ...... Цедентом стал НАО « Первое коллекторское бюро».

Общая сумма уступаемых прав как следует из выписки из приложения .... к договору уступки прав .... от ...... составляет 1642041,67 руб.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должни­ком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между ними связаны с первоначальным залогодателем.

Решением Георгиевского городского суда от 25 марта 2015 г. иск АО «Юни Кредит Банк» удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его в публичных торгов.

Согласно п. 2 ст 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Банк своего согласия на отчуждение залогового транспортного средства не давал.

19 декабря 2018 года, решением Георгиевского городского суда, в удовлетворении исковых требований Лагошиной Е.С. о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога, - отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое, в соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. Начальная, продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ «реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок».

Стоимость предмета залога определена сторонами в договоре о залоге автотранспортного средства АУДИ А5, VIN WAUZZZ 8 Т8ВА 014903.

При таком положении, заявленные к ответчику требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества должна определяться в порядке, установленным законодательством «Об исполнительном производстве» (п.1 ст. 350 ГК РФ).

В условиях состязательности процесса, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФв случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что Лагошина Е.С. извещена судом о времени и месте судебного заседания посредством направления в адрес ее проживания судебного извещения, поставив свою подпись в уведомлении о вручении.

Суд считает возможным вынести заочное решение в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчица не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Согласно платежному поручению .... от ......, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Лагошиной Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль .... находящийся в собственности Лагошиной Е.С. посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с Лагошиной Е.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Председательствующий Аветисова Е.А.