Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2014 ~ М-220/2014 от 27.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Бородиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2014 по заявлению Родионова А. А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Голованик Е. С. в рамках исполнительного производства,

установил:

Родионов А.А. через своего представителя Вятчинову Г.И. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области Голованик Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, вынесенного по материалам исполнительного производства № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в части исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что он является должником по исполнительному производству № согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей (взыскатель Родионова Е.В.), которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Голованик Е.С. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Голованик Е.С. вынесено постановление о расчете задолженности должника по алиментам, согласно которому размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб. При этом, судебный пристав-исполнитель Голованик Е.С. в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном по месту работы должника в ООО «ЕвразХолдинг», просит считать его задолженность по алиментам за тот же период в размере <...> руб. Однако с расчетами его задолженности по алиментам, произведенными судебным приставом-исполнителем Голованик Е.С., Родионов А.А. был не согласен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Голованик Е.С. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере <...> руб. вследствие неисполнения исполнительного документа без уважительных причин. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в котором она постановляет взыскать с него исполнительский сбор в размере <...> руб. Заявитель посчитал данные постановления неправомерными, т.к. им своевременно направлялись в адрес судебного пристава-исполнителя Голованик Е.С. уведомления о смене его места работы и неоднократно велись с ней телефонные переговоры с просьбами выслать по месту его работы исполнительный лист для осуществления уплаты алиментов в соответствии с действующим законодательством. Однако его просьбы остались без ответа, исполнительный лист был направлен судебным приставом-исполнителем Голованик Е.С. по месту работы должника лишь в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, заявитель обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности старшему судебному приставу. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородному району УФССП по СО - старший судебный пристав вынес постановление, которым признал действия судебного пристава-исполнителя Голованик Е.С. в части расчета задолженности по алиментам, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерными, в части удовлетворения жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора было отказано, судебному приставу-исполнителю произвести перерасчет задолженности по алиментам Родионова А.А. с учетом частичной оплаты должником. Заявитель не согласен с вышеприведенным постановлением в части отказа по возврату исполнительского сбора по материалам исполнительного производства и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Голованик Е.С. по материалам указанного исполнительного производства.

В судебное заседание должник Родионов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным заявителем в исковом заявлении (л.д.68-69), имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.28).

Судебный пристав-исполнитель Голованик Е.С. в судебном заседании заявленные Родионовым А.А. требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что с аргументами, изложенными в заявлении Родионовым А.А., не согласна по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родионова А.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что должник работает в ООО «ОДЕКС плюс». ДД.ММ.ГГГГ документы о взыскании алиментов в отношении должника Родионова А.А. отправлены по месту работы в ООО «ОДЕКС плюс».ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородному району возвращены документы о взыскании алиментов с ООО «ОДЕКС плюс» по причине увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от должника Родионова А.А. поступило заказное письмо, в котором должник сообщает, что с ООО «ОДЕКС плюс» уволился и устроился в ООО «Евро-азиатская энергетическая компания» справку 2 НДФЛ о доходе не приложил. ДД.ММ.ГГГГ документы о взыскании алиментов в отношении должника Родионова А.А.отправлены по месту работы в ООО «Евро-азиатская энергетическая компания». ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступили документы из ООО «Евро-азиатская энергетическая компания» в отношении Родионова А.А., т.к. должник уволился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от должника Родионова А.А. поступило заказное письмо, в котором должник сообщает, что с ООО «Евро-азиатская энергетическая компания» он уволился и устроился в ООО «Евраз Холдинг», справку о доходе должник не приложил. ДД.ММ.ГГГГ постановление о расчете задолженности в размере <...> руб., направлении на заработную плату должника и взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб. направлены в ООО «Евраз Холдинг».ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя сделан запрос в ООО «Евро-азиатская энергетическая компания» и ООО «Евраз Холдинг» о предоставлении справок 2 НДФЛ для перерасчета задолженности, так как долг был рассчитан согласно средней заработной платы по РФ. ДД.ММ.ГГГГ в постановление о взыскании исполнительского сбора внесено изменения в связи с перерасчетом задолженности по алиментам, сумма исполнительского сбора составила <...> руб., и расчет задолженности по алиментам в размере <...> руб. ООО «Евраз Холдинг» предоставил справку о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержаны и перечислены на счет взыскателя алименты в размере <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменения в постановление о расчете задолженности в размере <...> руб. и исполнительского сбора в размере <...> руб. и отправлено в ООО «ЕвразХолдинг». ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Главному судебному приставу Свердловской области Щебекину С.Ю. подано заявление о возврате из бюджета исполнительского сбора в размере <...> руб. на счет отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородному району. В соответствии со ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. На основании изложенного, просила суд обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя признать законными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление Родионова А.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Кодекса.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

    нарушены права и свободы гражданина;

    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Кодекса).

Согласно статье 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий, бездействия (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 246 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Кодекса).

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 1, 2 Федерального закона).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из представленного в материалы копии исполнительного производства установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родионова А.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что должник работает в ООО «ОДЕКС плюс».

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, пунктом 2 указанного постановления должнику разъяснено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Кроме того, пунктом 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него подлежит взысканию исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей уплате взысканию суммы или стоимости взысканного имущества, но не менее <...> рублей.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ документы о взыскании алиментов в отношении должника Родионова А.А. отправлены по месту работы в ООО «ОДЕКС плюс».

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородному району поступили документы о взыскании алиментов с ООО «ОДЕКС плюс» по причине увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Родионова А.А. поступило заказное письмо, в котором должник сообщает, что с ООО «ОДЕКС плюс» уволился и устроился в ООО «Евро-азиатская энергетическая компания» без приложения справки о доходе.

ДД.ММ.ГГГГ документы о взыскании алиментов в отношении должника Родионова А.А.отправлены по месту работы в ООО «Евро-азиатская энергетическая компания».

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступили документы из ООО «Евро-азиатская энергетическая компания» в отношении Родионова А.А., т.к. должник уволился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Родионова А.А. поступило заказное письмо, в котором должник сообщает, что с ООО «Евро-азиатская энергетическая компания» он уволился и устроился в ООО «Евраз Холдинг», справка о доходе не приложена.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о расчете задолженности в размере <...> руб., направлении на заработную плату должника и взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб. направлены в ООО «Евраз Холдинг».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя сделан запрос в ООО «Евро-азиатская энергетическая компания» и ООО «Евраз Холдинг» о предоставлении справок 2 НДФЛ для перерасчета задолженности, так как долг был рассчитан согласно средней заработной платы по РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евраз Холдинг» предоставил справку о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержаны и перечислены на счет взыскателя алименты в размере <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в постановление о взыскании исполнительского сбора внесено изменения в связи с перерасчетом задолженности по алиментам, сумма исполнительского сбора составила <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменения в постановление о расчете задолженности в размере <...> руб. и исполнительского сбора в размере <...> руб., направленное в ООО «ЕвразХолдинг» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, имеется заявление на имя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Главному судебному приставу Свердловской области Щебекину С.Ю. подано заявление о возврате из бюджета исполнительского сбора в размере <...> руб. на счет отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородному району.

В соответствии со статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно пункту 2 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

В силу требований ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации администрация организации, производившая удержание алиментов на основании решения суда или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, обязана в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю по месту исполнения решения о взыскании алиментов и лицу, получающему алименты, об увольнении лица, обязанного уплачивать алименты, а также о новом месте его работы или жительства, если оно ей известно.

Лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

В случае несообщения по неуважительной причине сведений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, виновные в этом должностные лица и иные граждане привлекаются к ответственности в порядке, установленном законом.

Таким образом, на Родионова А.А возложена обязанность своевременно представлять судебному приставу-исполнителю сведения о трудовой деятельности и получаемом доходе.

Неисполнение данной обязанности должником не должно служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Представляемые Родионовым А.А. судебному приставу-исполнителю сведения о месте работы были переданы несвоевременно, а также не в полном объеме, в частности без указания дохода. Необходимо отметить, что отдаленность места проживания не является непреодолимым препятствием для своевременного исполнения возложенной на него Законом обязанности, поскольку должник не был лишен возможности использования иного, более быстрого вида связи, в частности, экспресс почтой, чем направления сведений заказной почтой, а также стороны исполнительного производства вправе вести свои дела не только лично, но и через представителей.

Поскольку в установленные сроки периодические платежи по исполнительному документу не поступали, и заявителем судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Голованик Е.С. обоснованно вынесено постановление о взыскании солидарно с Родионова А.А. исполнительского сбора с учетом внесенных в него впоследствии изменений в части размера.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, поскольку оно полностью основано на нормах семейного права и законодательства об исполнительном производстве. Как следствие отсутствуют основания и для отмены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в части исполнительского сбора, поскольку данное постановление является производным от постановления о взыскании исполнительского сбора. По сути, возражения заявителя Родионова А.А. против оспариваемых постановлений сводятся к несогласию с ними, но не опровергают их обоснованности и законности.

Кроме того, статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 2 ст. 441 ГПК РФ предусмотрен 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, исчисляемый с момента, когда лицу стало известно о нарушении своих прав и интересов оспариваемым постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, тогда как из материалов дела очевидно усматривается, что 10-тидневный срок со дня, когда лицо узнало о вынесении постановлений, пропущен, поскольку имело место обжалование постановлений в порядке подчиненности, по результатам чего было вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ. Достоверно определить даты получения Родионовым А.А. спорных постановлений не представилось возможным в связи с отсутствием данных сведений в материалах исполнительного производства и неявкой заявителя Родионова А.А. в судебные заседания.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд, что влечет отказ в удовлетворении заявления, поскольку с ходатайством о восстановлении данного срока заявитель не обращался и доказательств его пропуска по уважительным причинам суду не представлял.

В соответствии со статьей 258 Кодекса суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 192-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░ 2014 ░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░ - ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░-                                                                        ░.░.░░░░░░░░