Определение суда апелляционной инстанции от 24.04.2023 по делу № 02-5192/2022 от 27.06.2022

Судья фио

УИД 61RS0009-01-2022-001311-80

№ 33-15827/2023

№ дела в суде первой инстанции № 2-5192/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                                                           адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Банк ВТБ (ПАО) на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года в редакции определения об исправлении описок от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:  в удовлетворении иска ПАО «Банк ВТБ» (ИНН7702070139) к Бочкаревой Елене Алексеевне (паспортные данные), Сбитневу Ивану Сергеевичу (паспортные данные...)  о признании незаконным погашения записи об ограничении (обременения)  права  залога, о восстановлении записи об ограничении (обременения) права залога, обращении  взыскания на заложенное имущество – отказать; отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Азовского  городского суда адрес от 21 марта 2022 года (л.д.7-9 тома 1) в виде ареста квартиры 220 с кадастровым номером 77:06:0003008:6983 по адресу: адрес,

 УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Бочкаревой Е.А., признать незаконным погашение записи № 77-77-18/022/2010-927 от 30.04.2010 об ограничении (обременении права): ипотека по договору № 2499-ДЗ от 26.04.2010 о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему) в отношении объекта недвижимого имущества – жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0003008:6983, площадью 134 кв.м, расположенного по адресу: адрес, восстановить ипотеку в пользу банка по договору № 2499-ДЗ от 26.04.2010 о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему) в отношении объекта недвижимого имущества – жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0003008:6983, площадью 134 кв.м, расположенного по адресу: адрес и восстановить Банк ВТБ (ПАО) в правах залогодержателя по договору, с целью удовлетворения требований в размере сумма обратить взыскание в пользу банка на заложенное имущество - с кадастровым номером 77:06:0003008:6983, площадью 134 кв.м, расположенное по адресу: адрес, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между Банк ВТБ (ПАО) (залогодержатель) и ООО «Пересвет-Реал Эстейт»  после реорганизации ОО «Эстейт», заключены кредитные соглашения: № 2419 от 23.11.2009 с лимитом выдачи по кредитной линии сумма сроком возврата 01.04.2018, № 2744 от 19.04.2011 с лимитом выдачи сумма сроком возврата 01.04.2018, № 2911 от 23.12.2011 с лимитом выдачи сумма, из которых выдано сумма, со сроком возврата кредита 15.12.2017. Целью кредитной линии являлась оплата цены по договорам долевого участия в строительстве офисно-жилого комплекса с детской школьной группой и подземной стоянкой ЖК «Версис» по адресу: адрес. Банком исполнены обязательств по предоставлению денежных средств. Условиями кредитныхсоглашений  предусмотрены обязательства ООО «Эстейт» по погашению кредита. ООО «Эстейт» использовало кредитные средства для заключения восьми договоров участия в долевом строительстве, которые с дополнительными соглашениями зарегистрированы Росреестром Москвы. Предметом ДДУ являлись 55 квартир и 3 нежилых помещения, строящиеся на объекте ЖК «Версис». По всем договорам долевого участия оплата ООО «Эстейт» произведена. 30.12.2017 объект  ЖК «Версис» введен в эксплуатацию застройщиком адрес. В обеспечение исполнения обязательств с ООО «Эстейт» заключен ряд договоров залога прав требования, вытекающих из вышеуказанных договоров долевого участия, в том числе 26.04.2010 договор № 2499-ДЗ о залоге прав требования, вытекающих из договора долевого участия в долевом строительстве № 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010, ипотека зарегистрирована Управление Росреестра адрес 30.04.2010, регистрационная запись № 77-77-18/022/2010-927.Залогодатель гарантировал, что предмет залога не обременен, в том числе в залог банку переданы права на квартиру 220. 06.03.2013 между ООО «Эстейт» и Бочкаревой Е.А. подписан договор уступки права требования (цессии) № 0122-05/13/220-ВАВ по договору ДДУ № 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010, в соответствии с которым права требования в отношении квартиры переданы Бочкаревой Е.А. Пунктом 1.4. договора уступки указано, что права требования оп договору ДДУ переданы в залог банку. На момент заключения договора уступки Бочкарева Е.А. была уведомлена о нахождении приобретаемого права требования в залоге у банка, о вступлении договора уступки в силу только после получения согласия банка. Доказательства исполнения Бочкаревой Е.А. обязательств по оплате договора уступки и поступления денежных средств ООО «Эстейт» и Банку ВТБ (ПАО) отсутствуют. Согласно выписке из реестра прав обременения в виде залога в отношении квартиры 220 по адресу: адрес, отсутствуют на основании договора залога № 2499. 11.05.2018 Банк обратился к заемщику ООО фио Эстейт» с требованием № 430/301200 об оплате просроченной задолженности в связи с неисполнением обязательств по кредитным соглашениям с декабря 2016 года.Заемщик не выполнил свои обязательства и не погасил в установленный срок задолженность перед истцом. Определением Арбитражного суда адрес от 27.03.2018 возбуждено дело о банкротстве №А41-20380/2018, 09.12.2019 требованияБанк ВТБ (ПАО)включены в реестр требований кредиторов банкрота ООО «Пересвет-Реал Эстейт», размер задолженности составляет сумма Банк о погашении записи об ипотеки не обращался, согласия на отчуждение права требования и квартиры не давал. По обращению истца в прокуратуру проведена доследственная проверка в ходе которой установлено, что передача прав ООО «Эстейт» в отношении 24 квартир, в том числе квартиры 220, была произведена незаконно, должностными лицами Управления Росреестра Москвы сведения о переходе прав требования на 24 квартиры, включая квартиру 220, внесены незаконно, незаконно и исключена запись о наличии залога банка на указанный объект.

Определением суда к участию в деле привлечен ответчик Сбитнев И.С., собственник квартиры в настоящий момент, третье лицо ПАО Сбербанк, залогодержатель квартиры.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании поддержал доводы и требования иска.

Представитель ответчика Бочкаревой Е.А. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований банка по доводам письменных возражений, также просила отменить меры по обеспечению иска, принятые судом.

Ответчик Сбитнев И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований банка по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО «Банк ВТБ» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бочкаревой Е.А., ответчика фио, представителя третьего лица ПАО Сбербанк,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком ВТБ (ПАО) и ООО «Эстейт» были заключены кредитные соглашения: кредитное соглашение № 2419 от 23.11.2009 (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии сумма; кредитное соглашение № 2744 от 19.04.2011 (кредитная линия) с лимитом выдачи кредитной линии сумма; кредитное соглашение № 2911 от 23.12.2011 (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии сумма Денежные средства по соглашениям перечислены ООО «Эстейт».

Согласно п.3.2. кредитных соглашений целью кредитной линии являлась оплата цены по договорам долевого участия в строительстве объекта: офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной стоянкой ЖК «Версис», находящийся по адресу: адрес.

Застройщиком данного объекта являлся адрес. ООО «Эстейт» использовало кредитные средства на приобретение прав на недвижимое имущество согласно целям кредитных соглашений, заключив с адрес (застройщиком) в 2009-2017 следующие договоры участия в долевом строительстве объекта ЖК «Версис»: ДДУ №0344-01/10-ВАВ от 17.11.2010; ДДУ № 0323-03/09-ВАВ от 25.09.2009; ДДУ № 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010; ДДУ № 0106-01/11-ВАВ от 16.06.2011; ДДУ № 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009; ДДУ №0071-01/17/ПИ НП-1-ВАВ от 24.07.2017; ДДУ № 0072-01/17/ПИ НП-2-ВАВ от 24.07.2017; ДДУ №0074-01/17/ПИ НП-4-ВАВ от 24.07.2017. Предметом указанных договоров участия в долевом строительстве в редакции дополнительных соглашений являлись 55 квартир и 3 нежилых помещения, строящиеся адрес на объекте ЖК Версис».

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и ООО «Эстейт» был заключен ряд договоров залога прав требования, вытекающих из вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве, в том числе: договор о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № 2499-ДЗ о залоге прав требования, вытекающих из договора долевого участия в долевом строительстве № 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010.

Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра адрес 30.04.2010, регистрационная запись № 77-77-18/022/2010-927. Залогодатель гарантировал, что предмет залога не обременен, в том числе в залог банку переданы права на квартиру 220.

06.03.2013 между ООО «Эстейт» и Бочкаревой Е.А. заключен договор уступки права требования (цессии) № 0122-05/13/220-ВАВ по договору ДДУ № 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010, в соответствии с которым права требования в отношении квартиры переданы Бочкаревой Е.А.

Пунктом 1.4. договора уступки предусмотрено, что участник долевого строительства гарантирует, что выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате цены объекта долевого участия в полном объеме за счет кредитных средств, полученных по кредитному соглашению № 2499 от 26 апреля 2010 года, заключенному с банком. Права требования по договору участия в долевом строительстве переданы участником долевого строительства в залог банку ВТБ по договору о залоге прав требования № 2499-ДЗ от 26.04.2010, в счет исполнения обязательств участника долевого строительства по вышеуказанному кредитному соглашению, объект долевого строительства признается находится в ипотеке у Банка ВТБ.

Участник долевого строительства гарантировал приобретателю прав, что право требования на объект долевого  строителя, указанного в п. 2.1. договора уступки, никому не заложены, не уступлены, отсутствуют иные обременения, за исключением права залога Банка БТБ, указанного в данном пункте, после полной оплаты приобретателем прав всей суммы по данному договору уступки в порядке, указанном в разделе 3 договора уступки, участник долевого строительства произведет все действия, необходимые для прекращения залога прав.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал, что на момент заключения договора уступки Бочкарева Е.А. была уведомлена о нахождении приобретаемого права требования в залоге у банка, о вступлении договора уступки в силу только после получения согласия банка.

Ответчиком Бочкаревой Е.А. представлены доказательства исполнения обязательств по оплате договора уступки и поступления денежных средств ООО «Эстейт», а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 31.03.2014 на сумме сумма 01 февраля 2019 года между застройщиком адрес и Бочкаревой Е.А. составлен акт приема-передачи квартиры 220 по указанному адресу, в соответствии с п. 3 которого участник долевого строительства исполнил обязательств по оплате объекта долевого участия в полном объеме.

Согласно выписке из реестра прав обременения в виде залога в отношении квартиры 220 по адресу: адрес, на основании договора залога № 2499 отсутствуют.

11.05.2018 Банк обратился к заемщику ООО фио Эстейт» с требованием № 430/301200 об оплате просроченной задолженности в связи с неисполнением обязательств по кредитным соглашениям с декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 27.03.2018 возбуждено дело о банкротстве №А41-20380/2018, 09.12.2019 требования Банк ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов банкрота ООО «Пересвет-Реал Эстейт», размер задолженности составляет сумма Банк о погашении записи об ипотеки не обращался, согласия на отчуждение права требования и квартиры не давал.

05 августа 2020 года   между Бочкаревой Е.А. и Сбитневым И.С. был заключен договор купли- продажи квартиры. Предметом договора являлось жилое помещение – квартира 220, расположенная по адресу: адрес.

Право собственности фио зарегистрировано в установленном законом порядке,  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости. Указанная выписка сведений о залоге или иных обременений истца или третьих лиц в отношении приобретенной квартиры в пользу Банка ВТБ (ПАО), не содержит. Имеется запись о залоге в пользу ПАО Сбербанк, в связи с заключением Сбитневым И.С. кредитного договора № 537818 от 05 августа 2020 года с ПАО Сбербанк.

13.08.2020 по указанному кредитному договору ПАО Сбербанк выплатил Бочкаревой Е.А. предоставленные Сбитневу И.С.  денежные средства в размере сумма, с использованием которых была приобретена спорная квартира. Бочкаревой Е.А. 20 августа 2020 года выдана расписка о получении оплаты по договору купли-продажи.

Сбитневым И.С. представлены документы об оплате цены договора, об оплате коммунальных услуг и несении иных расходов на ремонт квартиры 220, ее техническое обслуживание.

Арбитражным судом адрес в ходе разбирательства дела № А41-20380/18 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Эстейт» и об установлении статуса залогового кредитора были установлены следующие обстоятельства.

Арбитражный суд адрес пришел к выводу, что Бочкарева Е.А., за которой была осуществлена в установленном порядке государственная регистрация прав собственности на указанный объект недвижимости (квартиры 220), является добросовестным приобретателем  квартиры № 220, что подтверждается определением Арбитражного суда Москвы по делу №А41-20380/2018 от 10.03.2020.

Данный вывод арбитражного суда основывается на условиях заключенного договора уступки прав требований по договору долевого участия.  Арбитражный суд пришел к выводу, что физические лица, за которыми осуществлена в установленном порядке государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (квартиры), являются добросовестными приобретателями данных объектов недвижимости.

Заключая договоры цессии с условием об освобождении должником имущества от залога, граждане рассчитывали на надлежащее и добросовестное исполнение со стороны должника обязательств и предполагали, что в результате внесения со своей стороны денежных средств за квартиры обязательства перед Банком будут прекращены надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ) со стороны должника.

Учитывая, что правоотношения между застройщиком, должником и Банком относительно снятия залога на квартиры не должны влиять на права граждан по передаче жилого помещения, свободного от притязания третьих лиц (банка), а также принимая во внимание, что со своей стороны граждане исполнили обязательства надлежащим образом, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, суд исходил из того, что должник обязан был обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, по договорам уступки и направить денежные средства, полученные от граждан на исполнение обязательств перед Банком. Вместе с тем, при наличии притязаний Банка относительно оплаты со стороны должника спорных квартир, Банк вправе требовать исполнения таких обязательств от сторон кредитных договоров, а в правоотношении залога Банк - граждане, не должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед Банком, поскольку, в данном случае граждане признаются добросовестными приобретателями (п/п.2 п.1 ст.352 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд признал доказанным наличие оснований для прекращения залога (ипотеки) на спорные квартиры №№ 92, 61, 240, 185, 132, 41, 80, 218, 141, 89, 77, 215, 237, 45, 48, 226, 111, 85, 133, 167, 76, 74, 220 и 37. Аналогичная позиция, об утрате статуса залогового кредитора была высказана в том числе, и вышестоящей инстанцией в постановлении Арбитражного суда адрес от 17.06.2021.

Таким образом, Арбитражным судом было установлено прекращение залога Банка ВТБ (ПАО), и как следствие, утрата статуса залогового кредитора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 334, 341, 352, 353 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.п. 1 и 3 ст. 3, подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», действующего с 01.07.2014, и разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, вопрос №4), п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.56 ГПК РФ, ч.3 ст.67 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Сбитневым И.С. подтверждена возмездность совершенных сделок по договору цессии, им представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о внесении платы по договору; при заключении договора цессии Сбитнев И.С. проявил все разумные меры для выяснения полномочий ООО «Пересвет-Реал Эстейт» на отчуждение имущества, помимо этого, Бочкарева Е.А. и Сбитнев И.С. являясь физическими лицами, не имели иной возможности удостовериться в правомерности отчуждения ООО «Пересвет-Реал Эстейт»  имущественных прав, кроме, как получить их из источников, предоставляемых Управлением Росреестра по Москве.

Также суд первой инстанции указал, что Бочкаревой Е.А. оплачен  договор уступки к договору  участия в долевом строительстве по спорной квартире, Сбитневым И.С. спорная квартира приобретена по возмездной сделке по договору купли-продажи, при этом, при заключении данной сделки, обременений на спорную квартиру зарегистрировано не было, доказательств обратного, суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции также учел обстоятельства, установленные Арбитражным судом судебными актами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями имущественных прав по договорам уступки права требования и договору купли-продажи, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным погашения записи о залоге, восстановлении записи, обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками по оплате договоров цессии, а также доводы о недействительности договора цессии, поскольку они не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Наряду с этим суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку как следует из искового заявления Банка ВТБ (ПАО), 16.08.2017 (л.д. 242 тома 6) последним было выявлено отсутствие информации в ЕГРН о наличии залоговых прав на квартиры № 220, таким образом, суд первой инстанции посчитал, что именно, с этой даты истец узнал о нарушенном праве, при этом, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении вытекающих из основных требований, требований  о признании незаконным погашения записи об ограничении (обременения)  права  залога, о восстановлении записи об ограничении (обременения) права залога, обращении  взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями, согласие на переход права собственности в отношении спорной квартиры истец не давал, на момент подписания договора уступки в ЕГРН до регистрации договора уступки и права собственности имелись сведения об  обременении прав требования залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО), -  выражают  несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены  на переоценку доказательств и выводов суда,  а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Более того данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, на правильность выводов суда об отказе в иске не влияют, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие  истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако по существу их не опровергают, а потому, основанием для отмены решения суда не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: