Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2020 ~ М-401/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-953/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиновой Марины Анатольевны к ООО «ЛЕКС ПРИМУС» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЛЕКС ПРИМУС» в котором просит расторгнуть договоры на оказание юридических услуг № 2311201904 от 23.11.2019 года, № 2611201903 от 26.11.2019 года, № 1312201901 от 13.12.2019 годазаключенные между истцом и ООО «ЛЕКС ПРИМУС».Взыскать с ответчика денежные средства в размере 84 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обратилась за юридической помощью к юристам ООО «ЛЕКС ПРИМУС».которые должны были оформить документов на сдачу декларации 2 НДФЛ в налоговую инспекцию. Юрист данной организации согласился подготовить документы для сдачи в налоговую инспекцию. По договорам об оказании юридических услуг истцом было оплачено в общей сумме 84 000 руб.

В дальнейшем истец позвонила в ООО «ЛЕКС ПРИМУС» в конце декабря 2019 года, где юрист ей ответил, чтобы она обратилась к нему не раньше 15.01.2020 года.

Считает, что ООО «ЛЕКС ПРИМУС»не были выполнены условия договора, в связи с чем, она намерена расторгнуть договор, заключенный с ООО «ЛЕКС ПРИМУС».и требовать возврата уплаченных денежных средств, так как ей не были оказаны работы и услуги, предусмотренный договорами об оказании юридических услуг. Акт о выполнении работ она не подписывала.

Истец - Чудинова М.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

Ответчик - ООО «ЛЕКС ПРИМУС»о месте и времени рассмотрения извещено по последнему известному суду адресу (ст. 119 ГПК РФ), представитель в судебное заседание не явился, телеграмма вернулось по истечение срока хранения, в связи с отсутствием организации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются, в том числе на консультационные услуги.

При этом согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на одностороннее расторжение соглашения об оказании юридических услуг предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2019, 26.11.2019, 13.12.2019 между истцом и ООО «ЛЕКС ПРИМУС» были заключены договора №№ 2311201904, 2611201903, 1312201901 соответственно ( л.д.17-18, 31-23)для оказания помощи по оформлению документов на сдачу декларации 2 НДФЛ в налоговую инспекцию. По договорам обоказании юридических услуг истцом была оплачена денежная сумма в размере 84 000 руб.( л.д.19-20). Данные обстоятельства подтверждаются подлинниками договоров и квитанций к приходному кассовому ордеру приложенные к материалам дела.

Факт оказания услуг согласно п. 4.4. договоров должен подтверждаться подписанием соответствующих актов об оказании юридических услуг.

Исполнителем не были оказаны вышеуказанные юридические услуги надлежащим и своевременным образом, тогда как согласно п. 2.1.3 договоров исполнитель был обязан в течение 4 рабочих дней с момента подписания данных договоров провести подбор необходимых нормативных актов исходя из правового анализа ситуации и подбора нормативно-правовой базы. Какие-либо акты выполненных исполнителем работ также отсутствуют.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В дальнейшем,в конце декабря 2019 года истец обратилась в ООО «ЛЕКС ПРИМУС», где ей пояснили, чтобы она обратилась в организацию не раньше 15.01.2020 года.

Истец обращалась в Управление Роспотребнадзора Воронежской области, где проводилась проверка по данному факту ( л.д. 16).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ввиду не оказания исполнителем указанных юридических услуг надлежащим и своевременным образом, истец 18.01.2020 направил ответчику претензию об отказе от исполнения договоров с требованием возврата оплаченных по ним истцом денежных средств в размере 84000 руб.(л.д.9-14). Однако до настоящего времени ответчиком требования претензии не исполнены.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявленные требованияо расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного и не имущественного характера в размере 3020 руб.

Руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Признать расторгнутыми договора на оказание юридических услуг № 2311201904 от 23.11.2019 года, № 2611201903 от 26.11.2019 года, № 1312201901 от 13.12.2019 года заключенные между Чудиновой Мариной Анатольевной и ООО «ЛЕКС ПРИМУС».

Взыскать с ООО «ЛЕКС ПРИМУС» в пользу Чудиновой Марины Анатольевны денежные средства в размере 84 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛЕКС ПРИМУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3020 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2020.