Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7968/2020 от 03.03.2020

Судья: Грошева Н.А. Дело № 33-7968/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Вострецовой О.А., Шипиловой Т.А.

при помощнике судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к О.А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Шатурского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки(разницу страховым возмещением и фактическим размером ущерба) в размере 621 394,62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 414 рублей.

В обоснование требований указало, 17.03.2018 произошло ДТП с участием автомобиля АФ-47434А под управлением О.Д.Н., застрахованного в ООО «Страховая компания «Согласие» и автомобиля «Скания» под управлением О.А.В., нарушившего правила ПДД, застрахованного по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование». ООО «Страховая компания «Согласие», в соответствии со ст. 929 ГК РФ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 021 394,62 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» частично возместило истцу убытки в размере 400 000 рублей(с учетом износа).

ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

О.А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с О.А.В. в пользу истца взыскан ущерб в размере 279 100 рублей, госпошлина 5 991 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С О.А.В. в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 42 500 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Страховая компания «Согласие» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 17.03.2018 по вине водителя О.А.В., управлявшего автомашиной марки «Скания», государственный регистрационный знак К379ВС799, были причинены механические повреждения принадлежащей О.Д.Н. автомашине АФ-47434А, государственный регистрационный знак Т935НМ750, застрахованному по риску КАСКО.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», по договору ОСАГО.

ООО «Страховая компания «Согласие» возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки путем оплаты ремонтных работ потерпевшего по договору КАСКО.

В порядке суброгации АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу в рамках лимита ответственности в счет возмещения ущерба 400 000 руб.

Поскольку ущерб автомобилю составил 1 021 394,62 руб., а выплачено 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма убытков в размер 621 394,62 руб.

Судом проведена автотехническая экспертиза, не доверять результатам которой у суда оснований не имелось, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства АФ-47434А, которые могли быть образованы в результате ДТП, с учетом износа составляет 512 600 рублей, без учета износа 679 100 руб. Эксперт указал, что ряд восстановительных работ по заказ-наряду не относится к повреждениям, образованным в результате ДТП. Разница между стоимостью проведенных работ по заказ-наряду и стоимостью восстановительного ремонта повреждении относящихся к ДТП составляет 342 300 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С. Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возмещении ущерба, в порядке суброгации, подлежит удовлетворению частично, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, который должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 279 100 рублей(679 100 руб.-400 000 руб.), положив в основу расчета ущерба результаты, проведенной по делу экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, однако не доверять результатам экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от
18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи