Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-166/2019 от 10.04.2019

Дело №1-166/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2019 года п.Емельяново п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Алексеева Р.О.,

потерпевших Павлова А.Н., Борзенко Ю.А.,

представителя потерпевших – адвоката Неручок Н.Л. (удостоверение №1915, ордер №243 от 13.05.2019),

подсудимого Шадрина Р.С.,

защитника – адвоката Кузнецова Р.В. (удостоверение №1418, ордер №000226 от 13.05.2019),

при секретаре Елистратовой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

Шадрина ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего шеф-поваром у ИП Потерпевший №2, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения не избиралась,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Honda Stream», регистрационный знак №, двигался но автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Следуя в указанном направлении, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство «... учитывая.. . дорожные.. . условия.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1 вел автомобиль со скоростью около 80 км/ч, без учета интенсивности движения, в частности плотного потока транспорта как в попутном, так и во встречном направлении, в результате чего, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «Прежде чем начать обгон,.. . убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», при совершении обгона попутного автомобиля марки «КАМАЗ 5490», регистрационный знак № с полуприцепом «Schmitz», регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №3, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехав на нее в районе 772 км + 467,4 метра указанной автодороги, допустил столкновение с автомобилем марки «Honda Logo», регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №2, двигавшимся во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с последующим столкновением автомобиля «Honda Stream», регистрационный знак № с полуприцепом «Schmitz», регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру автомобиля «Honda Logo», регистрационный знак №, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, с которыми они были госпитализированы в КМК БСМП им. ФИО3.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся в закрытой черепно-мозговой травме с сотрясением головного мозга; в закрытой тупой травме грудной клетки с переломами задних отрезков 1,2 ребер справа по паравертебральной линии, с переломами 4-5-6-7-8 ребер справа по среднеключичной линии, с ушибом правого легкого; в задневерхнем вывихе головки левой бедренной кости, с переломом заднего края левой вертлужной впадины со смещением; в мелких резаных ранах в лобной области и области лица. Данная травма, в состав которой входит задневерхний вывих головки левой бедренной кости с переломом заднего края левой вертлужной впадины со смещением, согласно приказу М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.11.4 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 отмечены повреждения: ушиб мягких тканей лица, головы в виде кровоизлияний, подкожные кровоизлияния на теле, множественные переломы четвертого-десятого ребер справа, с обширной отслойкой мягких тканей и формированием травматического патологического окна, травматический гемоторакс, оскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости, открытый вывих головок второго-третьего пальцев левой кисти, рана на ладонной поверхности левой кисти. Травматический гемоторакс, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесен к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указанные повреждения, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением, поскольку причиненный им вред подсудимым полностью возмещен, извинения принесены, примирение состоялось.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласились в полном объеме.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО4 против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон не возражал.

Суд, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшими, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 преступление совершил впервые, вину в его совершении признал полностью, привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, характеризуется исключительно положительно. Подсудимым ФИО1 причиненный потерпевшим вред возмещен добровольно и в полном объеме, примирение между подсудимым и потерпевшими состоялось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, препятствующих удовлетворению заявленного потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ходатайства, и полагает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

О принятом решении уведомить всех заинтересованных лиц.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Honda Stream» регистрационный знак №, автомобиль «Honda Logo» регистрационный знак №, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, пер. Промышленный, <адрес>, - возвратить по принадлежности; автомобиль «КАМАЗ 5490» регистрационный знак № с полуприцепом «Schmitz» регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля ФИО5, - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения, через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий И.В. Сарайчикова И.В. Сарайчикова