Решение по делу № 2-1940/2015 ~ М-2347/2015 от 06.07.2015

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-1940 /15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 Вахид оглы об отмене и признании незаконным решения ФИО2 по <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в порядке главы 25 ГПК РФ, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 35-37), и просил признать незаконным и отменить решение ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель указал и пояснил, что оспариваемое решение принято необоснованно, поскольку ФИО2 по <адрес> не учло обстоятельство, что он вступил в брак и его супруга тяжело больна, ей необходим уход. Заявитель считает, что указанное решение нарушает его семейные права и не учитывает степени общественной опасности совершенного им административного проступка.

ФИО2 заявителя ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 6 месяцев (л.д. 9), поддержала заявленные требования в полном объеме.

ФИО2 по <адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 21-22). На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО2 лиц ФИО2 по <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ», гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с ФИО1 гражданами и организациями.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 Вахид оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Азербайджана (л.д. 23, 29-33).

Решением ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Азербайджана закрыт въезд в ФИО1 сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (л.д. 24-25).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» Въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если, иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина (п. 2).

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в ФИО1 (п. 3).

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (п. 4).

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 указанного Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в ФИО1 (п. 5).

Материалами дела установлено, что гражданин <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, а выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вновь прибыл на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Данные обстоятельства заявителем не оспаривались.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> заявителю вручено уведомление о закрытии въезда на территорию Российской Федерации (л.д. 10).

Как пояснил заявитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации он не работал, за разрешением на продление своего пребывания на территории Российской Федерации не обращался.

Таким образом, материалами дела установлено, что заявитель в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» и ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не исполнил возложенную на него обязанность выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

Доводы заявителя о нарушении его прав на проживание в составе семьи в Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в ФИО1, не влекут за собой запрет на проживание в составе семьи в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами ведения совместного хозяйства супругов. Семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений супругов.

Кроме того, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение заявителем нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

При этом судом также учитывается, что заявителем ранее ДД.ММ.ГГГГ нарушалось законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о неуважительном отношении гражданина ФИО3 оглы к законодательству Российской Федерации, заявитель сам создал угрозу целостности своей семье, ввиду чего наличие жены в Российской Федерации не могут служить основанием для признания обжалуемого решения незаконным.

Ссылку заявителя о необходимости ухода за супругой в связи с её состоянием здоровья, суд находит необоснованным, поскольку доказательств того, что его супруга ФИО5 нуждается в постоянном уходе заявителем не представлено.

Сам факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о не разрешении въезда в ФИО1, не может быть расценен как нарушение прав заявителя, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что принятые к нему меры не оправданы необходимостью, решение ФИО2 по <адрес> не соответствует требованиям и статьей 1, 2, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются несостоятельными. С учетом противоправного поведения ФИО3 оглы, суд находит решение ФИО2 по Московской соответствующим требованиям закона, справедливым, соразмерным, учитывает неоднократный характер допущенных заявителем нарушений закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования заявителя об отмене и признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда ФИО3 оглы на территорию Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда ФИО3 Вахид оглы на территорию Российской Федерации и признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда ФИО12 на территорию Российской Федерации, ФИО3 Вахид оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина