Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14330/2017 от 12.04.2017

Судья – Лисунов Н.В. Дело № 33-14330/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцева В.Г. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Синева Л.И. и другие обратились в суд с исковым заявлением к Куликову И.А., Казанцеву В.Г., администрации Упорненского сельского поселения Лабинского района о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование доводов указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв.м., местоположение: Краснодарский край, Лабинский район, СПК колхоз «Знамя» с кадастровым номером <...>. Как стало известно истцам, по инициативе Куликова И.А. было созвано и проведено общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок, которое состоялось 28 сентября 2016 года с повесткой дня: выборы представителя и секретаря общего собрания; об утверждении условий договора аренды земельного участка о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, об объеме и о сроках таких полномочий. По результатам рассмотрения поставленных на голосование вопросов собранием приняты следующие решения: избрать председателем собрания Ситливого С.А., секретарем - Куликова И.А.; определить условия договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, кадастровый номер <...>; избрать уполномоченным представителем участников общей долевой собственности Ситливого С.А., наделив его, в том числе, полномочиями на заключение от имени пайщиков договора аренды земельного участка. Истцы считают, что собрание было проведено с нарушением закона, решения, принятые на собрании нарушают их право на свободное использование их имущества, вследствие чего решения, принятые на собрании недействительны так как ответчиками был нарушен порядок созыва собрания. Как следует из текста протокола общего собрания, извещение о проведении собрания было опубликовано в «Провинциальной газете» (выпуск от 09 августа 2016 года № <...> В краевых средствах массовой информации, определенных постановлением главы администрации Краснодарского края от 03 декабря 2002 года, сообщение не публиковалось. В результате ненадлежащего уведомления истцы не смогли принять участие в собрании, чем существенно нарушены их права, как участников общей долевой собственности. Согласно списку участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании 28 сентября 2016 года, решения на собрании фактически принимались инициатором его проведения Куликовым И.А., который действовал от своего имени и на основании доверенностей от имени трех участников долевой собственности. Таким образом, в результате решений, принятых на собрании 28 сентября 2016 года, земельные доли истцов, против их воли, обременены арендой на срок 15 лет, что нарушает права истцов на свободное распоряжение своей собственностью. Ответчиками допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. В протоколе общего собрания не указаны лица, проводившие подсчет голосов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении правил составления протокола, и, как следствие, влекут недействительность решений, принятых на собрании. Последствиями принятия на собрании недействительных решений является заключение договора аренды от 04 октября 2016 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> и Казанцевым В.Г. Считают заключенный договор аренды недействительным, так как договор аренды от 04 октября 2016 года заключен против воли истцов. В результате ненадлежащего уведомления истцы не смогли принять участие в собрании, на общем собрании не выражали свою волю на передачу права владения и пользования земельным участком ответчику – Казанцеву В.Г., и не принимали участие в обсуждении и утверждении условий договора аренды, а также не уполномочивали Ситливого С.А. на подписание договора аренды, что влечет его недействительность по указанным основаниям. В связи с изложенным, истцы просят признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <...> от 28 сентября 2016 года; признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04 октября 2016 года; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить в ЕГРП от 17 октября 2016 года № <...>

Истцы Синева Л.И., Должанский В.А., Ханин П.С., представители истцов Глущенко А.Б., Иванова О.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель Казанцева В.Г. по доверенности Ситливый С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2017 года удовлетворени иск Синевой Л.И. и других к Куликову И.А., Казанцеву В.Г., администрации Упорненского сельского поселения Лабинского района о признании недействительным решения общего собрания. Суд признал недействительным общее собрание участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от 28 сентября 2016 года. Признал недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04 октября 2016 года. Применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, обязав Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить в ЕГРП от 17 октября 2016 года № <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Казанцев В.Г. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела. Также указал, что собрание проведено без каких-либо нарушений и с надлежащим извещением всех участников общей долевой собственности, при этом указал, что голоса истцов не могли повлиять на исход собрания, поскольку им принадлежит меньшая доля.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Синевой Л.И. и других, которые выражают мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРП Синевой Л.И., Должанскому В.А., Шляхтиной Н.В., Король Э.В., Несветайло В.И., Ханину П.С., Литвиненко Ф.Г. на праве общей долевой собственности принадлежат доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв.м., местоположение: Краснодарский край, Лабинский район, СПК колхоз «Знамя» с кадастровым номером <...>.

Истцы обратились с требованиями о признании решении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от 28 сентября 2016 года недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.

Как следует из материалов дела в «Провинциальной газете» (выпуск от 09 августа 2016 года № <...>) было опубликовано сообщение о проведении общего собрания 28 сентября 2016 года в 13 часов по адресу: п. Розовый, ул. Шоссейная,1, кв.1.

В краевых средствах массовой информации, определенных Постановлением главы администрации Краснодарского края от 03 декабря 2002 года, сообщение не публиковалось.

Таким образом, при извещении участников долевой собственности о созыве собрания ответчиками был нарушен порядок созыва и проведения собрания.

Согласно протоколу общего собрания, собрание состоялось 28 сентября 2016 года, в результате ненадлежащего уведомления участников общей долевой собственности, истцы не смогли принять участие в указанном собрании, чем существенно нарушены их права, как участников общей долевой собственности.

На данном собрании по результатам голосования принято решение об определении условий договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, кадастровый номер <...>, арендатор Казанцев В.Г., срок договора - 15 лет, площадь передаваемого земельного участка – <...> кв.м., также был определен размер арендной платы и сроки ее оплаты.

04 октября 2016 года заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, Лабинский район, в границах СПК колхоз «Знамя», площадь 1272660 кв.м., кадастровый номер <...>. Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество составлена запись. От имени арендодателей договор подписан Ситливым С.А.

В соответствии с частью 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Из положений п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», следует, что участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений при опубликовании извещения о месте и времени проведения общего собрания 28 сентября 2016 года, поскольку такая информации не была надлежащим образом доведена до участников долевой собственности своевременно, в полном объеме, и в соответствующем средстве массовой информации.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2016 года на время открытия общего собрания для участия в собрании зарегистрировалось 6 участников общей долевой собственности, т.е. <...> % от общего количества участников общей долевой собственности обладающих правом для участия в общем собрании собственников земельных долей 14 человек, которым в совокупности принадлежало <...> га земельных долей, что составляло <...> % от общей площади земельных долей.

Казанцев В.Г. в обоснование возражений на заявленные требования и доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцы по делу извещались надлежащим образом, в связи с чем их отсутствие по причине ненадлежащего извещения не могло быть расценено судом первой инстанции как обоснованный довод, также указал, что участие в проведении общего собрания истцов никаким образом не могло повлиять на исход, поскольку решение принято большинством голосов.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку общее собрание участников общей долевой собственности должно проводиться при участии всех дольщиков, ненадлежащее извещение о месте и времени проведения собрания является нарушением требований действующего законодательства и влечет безусловную отмену принятых на нем решений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом верно установлено наличие предусмотренных ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным и оснований, предусмотренных ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности от 28 сентября 2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом, и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2017 года оставить без изменени░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░ № 33-14330/2017

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

25 ░░░ 2017 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░ 00 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░:

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.16-18 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 167, 327 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-14330/2017

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

25 ░░░ 2017 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: