Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2020 ~ М-1397/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-1557/2020

18RS0021-01-2020-002177-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                         15 декабря 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Малюгановой Е.Н.,

истца Хабибуллина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Рамиля Минемулловича к Князеву Сергею Рудольфовичу о возмещении вреда по соглашению,

у с т а н о в и л:

Хабибуллин Рамиль Минемуллович обратился в суд с иском к Князеву Сергею Рудольфовичу о возмещении вреда по соглашению.

Исковое заявление мотивировано тем, что 23.04.2019 г. в период времени с 00.30 до 01.45 часов ответчик Князев С.Р., управляя автомобилем ВАЗ 2101, № двигателя 2101*1206049, кузов № 1116765, с заведомо ложным регистрационным знаком <данные изъяты>, перевозя на переднем пассажирском сиденье истца Хабибуллина Р.М., не справился с рулевым управлением и допустил выезд на правую обочину дороги <***>, в результате чего совершил столкновение своего автомобиля с припаркованным грузовым фургоном 172411, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым совершив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого находившемуся в салоне автомобиля ВАЗ 2101 пассажиру Хабибуллину Р.М. причинены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, открытого билокального перелома нижней челюсти со смешением отломков, ушибленных ран и ссадин мягких тканей головы, закрытого перелома заднего края вертлужной впадины справа, вывиха головки правого бедра со смещением, которые характеризуются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В связи с изложенным, Князеву С.Р. вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,- нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (автомобилем), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В день рассмотрения уголовного дела в Можгинском районном суде УР, 12.07.2019 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении морального и материального вреда по уголовному делу № 11901940010032617 от 12.07.2019 г.

Поскольку стороны примирились, потерпевшим Хабибуллиным Р.М. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Князева С.Р.

По указанному соглашению Князев С.Р. взял на себя обязательство по передаче Хабибуллину Р.М. денежной суммы в размере 100000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда. Данная сумма должна была перечисляться частями, начиная с 12.07.2019 г. по 7000 рублей и последний платеж в размере 9000 рублей должен был быть перечислен 30.08.2020 г. Первоначальная сумма в размере 7000 рублей была выплачена ответчиком в день подписания соглашения. В дальнейшем ответчик свои обязательства по соглашению не исполнял, задолженность по соглашению составляет 93000 рублей.

На основании ст. ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму долга по соглашению о добровольном возмещении морального и материального вреда по уголовному делу в размере 93000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3351,50 руб.

В судебном заседании истец Хабибуллин Р.М. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что 23.04.2019 г. в ночное время ехал на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ под управлением ответчика. В пути следования ответчик пытался скрыться от сотрудников полиции и совершил столкновение со стоящим автомобилем ГАЗель. Что происходило далее, истец не помнит. В результате ДТП он получил многочисленные телесные повреждения, находился на стационарном лечении в Можгинской районной больнице, Первой республиканской больнице. В ходе рассмотрения уголовного дела с ответчиком было заключение соглашение о возмещении морального и материального вреда в размере 100000 рублей, с выплатами ежемесячно по 7000 рублей. Первую сумму в размере 7000 рублей Князев передал ему до судебного разбирательства по уголовному делу, а после прекращения уголовного дела – выплаты не осуществлял.

Ответчик Князев С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

12.07.2019 г. постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики прекращено уголовное дело в отношении Князева Сергея Рудольфовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда вступило в законную силу 23.07.2019 г.

Из указанного постановления следует, что 23.04.2019 г. в период времени с 00.30 до 01.45 часов Князев С.Р., управляя автомобилем ВАЗ 2101, № двигателя 2101*1206049, кузов № 1116765, с заведомо ложным регистрационным знаком <данные изъяты>, перевозя на переднем пассажирском сиденье Хабибуллина Р.М., нарушая требования пунктов 2.1.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с рулевым управлением и допустил выезд на правую обочину дороги <***>, в результате чего напротив <***>, на правой обочине по ходу своего движения, совершил столкновение своего автомобиля с припаркованным грузовым фургоном 172411 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> тем самым совершив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого находившемуся в салоне автомобиля ВАЗ 2101 пассажиру Хабибуллину Р.М. были причинены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, открытого билокального перелома нижней челюсти со смещением отломков, ушибленных ран и ссадин мягких тканей головы, закрытого перелома заднего края вертлужной впадины справа, вывиха головки правого бедра со смещением, которые характеризуются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В день прекращения уголовного дела между Князевым С.Р. и Хабибуллиным Р.М. заключено соглашение о добровольном возмещении морального и материального вреда по уголовному делу № 11901940010032617, по условиям которого стороны согласовали условия и порядок возмещения материального и морального вреда на следующих условиях:

Князев С.Р. обязуется передать потерпевшему денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей по графику: 12.07.2019 г. выплатить 7000 руб. и далее 30-го числа каждого месяца, начиная с 30.08.2019 г. выплачивать по 7000 рублей, последний платеж 30.08.2020 г. уплатить в размере 9000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком условий указанного соглашения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению в сумме 93000 рублей.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 г. № 191-ФЗ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Поскольку указанным выше постановлением суда, вступившим в законную силу, вина Князева С.Р. в причинении вреда здоровью Хабибуллина Р.М. установлена и не подлежит оспариванию в рамках гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию причиненного ему ответчиком морального вреда, связанного с вредом здоровью, физическими и нравственными переживаниями.

В статье 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В данном случае размер возмещения вреда был добровольно определен и согласован сторонами в соглашении от 12.07.2019 г., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит.

Учитывая, что ответчиком не исполнены условия указанного соглашения по возмещению истцу морального и материального вреда по уголовному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплаты процентов на сумму долга (статья 395 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом расчета усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период со 02.09.2019 г. по 21.10.2020 г. Проверяя расчет задолженности, суд приходит к выводу об имеющихся в нем арифметических ошибках (например, период просрочки с 31.07.2020 г. по 21.10.2020 г. рассчитан из суммы долга 93000 руб., тогда как с 31.07.2020 г. по 30.08.2020 г. долг составлял 84000 руб. и с 31.08.2020 г. – 93000 руб.).

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

период просрочки	сумма просроченного долга	ставка %	кол-во дней просрочки
02.09.19-08.09.19	7000	<данные изъяты>	7	9,73
09.09.19-30.09.19	7000	<данные изъяты>	22	29,53
01.10.19-27.10.19	14000	<данные изъяты>	27	72,49
28.10.19-30.10.19	14000	<данные изъяты>	3	7,48
31.10.19-30.11.19	21000	<данные изъяты>	31	115,93
01.12.19-15.12.19	28000	<данные изъяты>	15	74,79
16.12.19-30.12.19	28000	<данные изъяты>	15	71,92
31.12.19-31.12.19	35000	<данные изъяты>	1	5,99
01.01.20-30.01.20	35000	<данные изъяты>	30	179,30
31.01.20-09.02.20	42000	<данные изъяты>	10	71,72
10.02.20-29.02.20	42000	<данные изъяты>	20	137,70
01.03.20-30.03.20	49000	<данные изъяты>	30	240,98
31.03.20-26.04.20	56000	<данные изъяты>	27	247,87
27.04.20-30.04.20	56000	<данные изъяты>	4	33,66
01.05.20-30.05.20	63000	<данные изъяты>	30	284,02
31.05.20-21.06.20	70000	<данные изъяты>	22	231,42
22.06.20-30.06.20	70000	<данные изъяты>	9	77,46
01.07.20-26.07.20	77000	<данные изъяты>	26	246,15
27.07.20-30.07.20	77000	<данные изъяты>	4	35,77
31.07.20-30.08.20	84000	<данные изъяты>	31	302,38
31.08.20-21.10.20	93000	<данные изъяты>	52	561,56
3037,85

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из квитанции № 70 от 22.10.2020 г., за составление искового заявления Хабибуллиным Р.М. оплачено 4000 рублей. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3986,80 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом данной нормы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО «Город Можга» в размере 3080,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Хабибуллина Рамиля Минемулловича к Князеву Сергею Рудольфовичу о возмещении вреда по соглашению - удовлетворить.

Взыскать с Князева Сергея Рудольфовича в пользу Хабибуллина Рамиля Минемулловича сумму долга по соглашению о добровольном возмещении морального и материального вреда по уголовному делу № 11901940010032617 от 12.07.2019 г. в размере 93000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2019 г. по 21.10.2020 г. в размере 3037,85 руб., расходы по оплате юридических услуг 3986,80 руб.

В остальной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг исковые требования Хабибуллина Р.М. к Князеву С.Р. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Князева Сергея Рудольфовича госпошлину в доход МО «Город Можга» в размере 3080,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2020 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.