Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2017 (2-3620/2016;) ~ М-3523/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-76/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

При секретаре:       Кабаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Н.С. к Гуриновичу П.В., ООО «Инвестфинанс» об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л:

Григорьев Н.С. обратился в суд с иском к Гуриновичу П.В., просил суд снять запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО с имущества- автомобиль Фольксваген Пассат СС, <данные изъяты>, наложенный судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми.

В обоснование иска указал, что 20 мая 201 г. судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми наложен арест на имущество, принадлежащее истцу- автомобиль Фольксваген Пассат СС, <данные изъяты>. Просит освободить указанное имущество от ареста, так как в нарушение норм закона, ответчик Гуринович П.В., не являясь собственником имущества, передал в залог транспортное средство ООО «Инвестфинанс».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Судом в порядке ст. 40 ГПК ПРФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инвестфинанс».

Ответчики Гуринович П.В., представитель ООО «Инвестфинанс» о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией с уведомлением, в адрес суда возвращены конверты с отметками почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что 10.06.2012 г. между ООО «Инвестфинанс» и Гуринович П.В. был заключен договор займа №, по которому заемщику предоставлен заем на сумму 450 000 руб. для приобретения в собственность транспортного средства Фольксваген Пассат СС, <данные изъяты> В целях обеспечения исполнения договора займа спорный автомобиль передан в залог обществу.

В этот же день 10.06.2012 г. между Конновым А.А. в лице представителя Филиппова И.С. и Григорьевым Н.С. заключен договор купли - продажи транспортного средства Фольксваген Пассат СС, <данные изъяты> стоимостью 850 000 руб.

Решением Третейского суда Пермского края от 28 февраля 2013 года исковые требования ООО «Инвестфинанс» к Гуриновичу П.В. удовлетворены, в том числе обращено взыскание на автомобиль Фольксваген Пассат СС, <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 28.02.2013 года.

30 апреля 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда от 01 апреля 2014 года приняты обеспечительные меры наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген Пассат СС, <данные изъяты>

Из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД по г. Магнитогорску также следует, что имеются ограничения в виде ареста в отношении транспортного средства.

Истец просит освободить имущество от ареста, так как он препятствует осуществлению его прав собственника, в том числе по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, при принятии судом решения об освобождении указанного имущества от ареста могут быть нарушены права ООО «Инвестфинанс», как залогодержателя спорного имущества по договору залога, что приведет к затруднению исполнения решения Третейского суда Пермского края.

Согласие кредитной организации на отчуждение автомобиля в деле отсутствует (ст. 346 ГК РФ). Сведений о том, что обязательства по договору займа и вступившему в законную силу решению Третейского суда Гуринович П.В. исполнены суду не представлены.

Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: