Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7382/2020 от 26.02.2020

    Судья Железный А.К.                                                       Дело <данные изъяты>а-7382/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Воронова М.Н.,

    при секретаре – помощнике судьи Жуковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2020 года частную жалобу Железнова В.В. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по административному делу <данные изъяты>а-1244/2020 в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Железнов В.В. обратился в Видновский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке имущества должника (20 земельных участков, принадлежащих Железнову В.В.) и от <данные изъяты> о передаче арестованного имущества на торги.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от                   <данные изъяты> удовлетворено ходатайство взыскателя Мухина И.В. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы; проведение последней поручено эксперту ООО «ФИНКОНСАЛТ-ЦЕНТР», перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости поименованных в определении земельных участков; расходы в связи с проведением экспертизы возложены на Мухина И.В.; производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

    В частной жалобе Железнов В.В. (в лице представителя) просит об отмене данного определения как постановленного в нарушение положений процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (часть 2 статьи 77).

В силу пункта 6 части 3 статьи 135 КАС РФ судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке административного дела к судебному разбирательству экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств административного дела и представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом (часть 3 статьи 77); на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 6 статьи 77).

    Поскольку для разрешения возникшего спора потребовались специальные познания в сфере оценочной деятельности, суд первой инстанции счел необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу, приостановив производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ до получения экспертного заключения.

    Вопрос о назначении экспертизы рассматривался в судебном заседании, лица, участвующие в деле, имели возможность участвовать в обсуждении кандидатуры эксперта (экспертного учреждения), предложить суду вопросы, подлежащие разрешению экспертом при проведении экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. В этой связи расходы по проведению повторной экспертизы были обоснованно возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, - взыскателя по исполнительному производству Мухина И.В.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Доводы частной жалобы Железнова В.В. не опровергают его правомерность, так как сводятся к оценке правомерности действий суда по получению доказательства, которое подтвердит или опровергнет обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон в споре.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ,

определила:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от                 <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу                        Железнова В.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                             М.Н. Воронова