Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4358/2018 ~ М-3793/2018 от 24.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.11.2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4358/18 по иску Солошенко О.С. к АО «РТК» о защите прав потребителя

установил:

Истец Солошенко О.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания», в обоснование которого указал, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС» по адресу: <адрес> <адрес> был приобретен смартфон <данные изъяты> imei: № стоимостью 49 990 рублей, что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по Договору выполнил.

20.10.2017г. в вышеуказанном телефоне проявился недостаток не позволяющий использовать его по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию с требованием о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной им стоимости на юридический адрес ответчика заказным письмом с идентификатором №

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

16.08.2018    года истец обратился в магазин по месту приобретения с требованием, изложенным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил сотрудников магазина забрать у него телефон для проведения проверки качества, но сотрудник магазина отказал в указанном требовании и сказал, что может принять телефон на ремонт. О чём истец оставил запись в книге жалоб и предложений.

В результате бездействия Ответчика истцу причинены нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, денежные средства для обращения к Ответчику, обращаться в суд. Из-за бездействия АО «РТК», решить вопрос в добровольном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к Устинову С.В. за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, а также заключить с ним договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 23 закона «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика следующий: 1% от цены товара составляет 49990/100 = 499,9 рублей. На день обращения в суд, наступил 281 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ - одиннадцатый день неудовлетворения требований в добровольном порядке по ДД.ММ.ГГГГ - день обращения в суд), таким образом, сумма неустойки составила 499,9x281 = 140 471,90 руб.

При этом, истец полагает, что, помимо предъявленных ранее требований, он имеет право на возмещение морального вреда причиненного ему действиями ответчика, который выражается в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении законных требований истца, вынужденном обращении в суд. Моральный вред истец оценивает в 5000 (Пять тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона заключенного между истцом и ответчиком. Взыскать с Ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца уплаченные им денежные средства в размере 49990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 471,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, затраты на представителя в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец окончательно уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от цены товара в размере 49990 руб., а также дополнив исковое заявление требованием о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец Солошенко О.С. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в деле участвует в лице представителя Устинова С.В.

В судебном заседании представитель истца Устинов С.В., действующий по доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «Русская телефонная компания» - Севостьянов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривал, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения судом заявленных требований просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а размер неустойки до 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считал разумной и соответствующей принципу справедливости сумму взыскания в размере 500 руб., сумму компенсации морального вреда-500 руб.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара, в том числе технически сложного или дорогостоящего независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.10.2017г. между истцом и АО «Русская телефонная компания» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> S8 imei: № стоимостью 49 990 рублей.

Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 06.10.2017г.

Факт приобретения указанного товара Ответчиком не оспаривается, что силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

20.10.2017г. у приобретенного товара выявился дефект- телефон не реагировал на нажатие кнопок на экране, в связи с чем этого же числа истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о принятии некачественного товара и возврате оплаченных денежных средств с приложением копии кассового чека.

01.11.2017г. указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом от отслеживании почтового отправления, однако ответ на указанную претензию в адрес истца не поступил.

16.08.2018г. Истец обратился в магазин по месту приобретения товара с требованием, изложенным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил сотрудников магазина забрать у него телефон для проведения проверки качества, но сотрудник магазина отказал в указанном требовании, пояснив, что может принять телефон на ремонт. О чём истец оставил запись в книге жалоб и предложений.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 02.10.2018г. по ходатайству сторон по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия недостатков в сотовом телефоне <данные изъяты> imei: №, их характера и причин возникновения, наличия следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара. Проведение экспертизы поручалось ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский Центр Экспертизы» предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты> imei: № имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не работает сенсорная панель. Иные недостатки не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый, производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Какие-либо следы намеренного повреждения товара в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена дисплейного модуля. По информации с сайта <данные изъяты>» стоимость замены дисплейного модуля составляет 13 390 руб. Время необходимое для замены дисплейного модуля составляет от 3 до 7 дней.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнения указанные выводы эксперта, ответчиком не представлено, выводы эксперта не оспариваются ответчиком, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной товароведческой экспертизы от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский Центр Экспертизы», поскольку выводы эксперта носят однозначный характер, данное заключение получено в рамках рассматриваемого спора, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что истец приобрел у ответчика сотовый телефон, имеющий производственный дефект.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства достоверно и ответчиком не оспаривается, требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 49 990 руб. признаются ответчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков покупатель (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (расторгнуть соответствующий договор) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом указанная сумма должна быть возвращена покупателю (потребителю) продавцом в течение 10-ти дней, со дня предъявления соответствующего требования, а в случае неисполнения требования в указанный срок на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона подлежат удовлетворению.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 13.11.2017г. по 20.08.2018г. в размере 140 471,90 руб.

Расчет неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика проверен судом и признается арифметически верным, однако не может быть принят судом, поскольку по спорным правоотношениям размер неустойки не может превышать цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размере неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размере неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что правила статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки применяются к начисленной в соответствии с нормой закона неустойке ( в частности ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки), что не означает право суда изменять установленный законом способ ее начисления, в связи c чем ходатайство представителя ответчика в части снижения размера неустойки до 0,01% от стоимости товара удовлетворению не подлежит.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений сторон (купля–продажа дорогостоящего товара, не отнесенного к предметам первой необходимости), срок неисполнения требований потребителя, характер имеющегося в товаре недостатка, в связи с чем полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 2000 рублей. Взыскание неустойки в данном размере, по убеждению суда, будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

По смыслу правовых норм (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22,23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей») начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзацы 3,4 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»).

В силу изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки товара от цены товара подлежат удовлетворению: со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 499,90 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, а также нравственные страдания, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом в размере - в сумме 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу в пользу потребителя.

С учетом позиции ответчика, частично признавшего заявленные исковые требования, до вынесения судом решения у ответчика имелась реальная возможность удовлетворить требования Солошенко О.С. в неоспариваемой части в добровольном порядке. Вместе с тем, на момент вынесения судом решения требования истца в какой- либо части ответчиком не удовлетворены.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с письменным заявлением в досудебном порядке, наличием у ответчика возможности возместить причинённые истцу убытки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор поручения б/н от 18.08.2018г., расписка от 18.08.2018г. о получении Устиновым С.В. от Солошенко О.С. денежного вознаграждения по договору поручения от 18.08.2018г. в размере 5 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, заявленные истцом ко взысканию с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя по договору поручения в размере 5 000 руб. суд признает разумными, а требования в данной части подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что

Согласно ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 089,70 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на стороны в равных долях. Стоимость работ по проведенной судебной экспертизе составила 10 000,00 руб., оплата судебной экспертизы произведена стороной истца, о чем в материалы дела представлен кассовый чек о внесении истцом в кассу ООО «Самарский Центр Экспертизы» 10 000руб.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку заключение судебной товароведческой экспертизы, назначенной судом по заявленному спору, принято судом и положено в основу решения суда, основное требование истца признано ответчиком и удовлетворено судом, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, данные расходы истца подтверждены платежным документом, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Солошенко О.С. к АО «РТК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei: № стоимостью 49 990 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Солошенко О.С. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Солошенко О.С. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 49 990 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000руб., а всего взыскать 72 990 руб. (семьдесят две тысячи девятьсот девяносто рублей 00 коп.)

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Солошенко О.С. неустойку из расчета по 499 руб. 90 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Солошенко О.С. в трехдневный срок после вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон <данные изъяты> imei: №.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2089 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий подпись Митина И.А.