Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2017 (2-1966/2016;) ~ М-1801/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-155/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 01 марта 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

с участием истца – Дмитриева А.В., представителя ответчика – Сотниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева ФИО7 к Муниципальному унитарному предприятию г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» (далее – МУП «Горкомсервис») о взыскании задолженности по заработной плате, удержанных профсоюзных взносов, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он работает в МУП «Горкомсервис» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За ДД.ММ.ГГГГ г. ему не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> руб. Моральный вред выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, при этом, имея на иждивении трехлетнего ребенка, истец из-за невыплаты заработной платы, не имеет возможности купить ему продукты питания, лекарства, оплатить детский сад. Кроме того, ответчик незаконно удерживает денежные средства из его заработной платы в виде профсоюзных взносов.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; денежные средства, удерживаемые из его заработной платы в виде профсоюзных взносов.

В судебном заседании истец Дмитриев А.В. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, удерживаемых из его заработной платы в виде профсоюзных взносов, о чем отобрана соответствующая подписка. Последствия отказа от иска в части ему разъяснены и понятны. На удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриев А.В. настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – МУП «Горкомсервис» – Сотникова Ю.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. При этом полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Определением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания денежных средств, удерживаемых из заработной платы истца в виде профсоюзных взносов, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу абз. 5. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Дмитриев А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией трудовой книжки.

Согласно пункту 3.1.22 коллективного договора, утвержденного директором МУП «Городской коммунальный сервис» Карноуховым Е.Ю. на 2014-2017 г.г., представленному стороной ответчика в материалы дела, заработная плата выплачивается первого и последнего числа месяца следующего за расчетным.

Как следует из расчетного листка в ДД.ММ.ГГГГ г. истцу Дмитриеву А.В. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., которая была выплачена не в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика. Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Дмитриева А.В. о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными.

Разрешая исковые требования истца Дмитриева А.В. в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ввиду следующего.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает размер задолженности, период в течение которого она не была выплачена, а также исходит из требований разумности и справедливости.

При этом суд исходит, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является необоснованно завышенной.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» в пользу Дмитриева ФИО9 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» в пользу Дмитриева ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 г.

Судья Н.М. Ларионова