Решение по делу № 33-5730/2011 от 22.04.2011

Судья Марчуков А.В. гр. дело № 33-5730/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Сафоновой Л.И., Коваленко Е.Н.

при секретаре: Бакаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.С. к К.А.Б., Б.М.В., С.Е.Б. о признании договора купли – продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.А.Б., действующему по доверенности от имени С.Е.Б, и Б.М.В., недействительным, признании согласия от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

По кассационной жалобе представителя по доверенности Б.М.В. – С.А.Д.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования С.Т.С. к К.А.Б., Б.М.В., С.Е.Б. о признании договора купли – продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.А.Б., действующему по доверенности от имени С.Е.Б, и Б.М.В., недействительным, признании согласия от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи дома, расположенного по адресу <адрес> «А», от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между К.А.Б., действующим на основании доверенности от имени С.Е.Б, и Б.М.В. – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Б.М.В. на домовладение расположенное по адресу: <адрес> «А».

В удовлетворении исковых требований о признании согласия С.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки, оформленного у нотариуса Г.О.А. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариуса Г.О.А., зарегистрированной в реестре за №, выданной С.Е.Б, на имя К.А.Б. на право распоряжения жилым домом, расположенным по адресу <адрес> «А» недействительными, отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения представителя Б.М.В. по доверенности Г.И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя С.Т.С. – ФИО9, судебная коллегия

Установила:

С.Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к К.А.Б., Б.М.В., С.Е.Б. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> «А», расположенного по <адрес> в <адрес>, заключенного между К.А.Б., действующим на основании доверенности от имени С.Е.Б, и Б.М.В., признании недействительным ее согласия от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки, оформленное у нотариуса Г.О.А. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Г.О.А., зарегистрированной в реестре за №, выданной С.Е.Б, на имя К.А.Б. на право распоряжения жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> «А» и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Б.М.В. на указанное домовладение.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которому К.А.Б., действующий на основании доверенности от имени С.Е.Б,, продал Б.М.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «А».

Данный договор был заключен под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В начале июля 2009г. к мужу истца обратился К.А.Б., который сообщил, что у него имеется долг в банке и в качестве обеспечения по кредиту им предоставлено помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, которое стоит более 100000 000 руб. 00 коп.

К.А.Б. просил предоставить их дом, расположенный по адресу: <адрес> «А» в качестве залога по его обязательствам в банк для того, чтобы освободить от обременения свое имущество для его последующей продажи, так как имеются покупатели на недвижимость.

При этом, К.А.Б. заверил С.Е.Б, о том, что он погасит свой долг перед банком за счет средств, вырученных от реализации принадлежащего ему встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и для С.Е.Б, предоставление дома в качестве обеспечения по займу не приведет ни к каким правовым последствиям.

Ранее К.А.Б. интересовался домом истца, говорил, что хотел бы его купить за 16000 000 руб. 00 коп.

С.Е.Б, пришли к решению только о том, что они готовы предоставить дом как обеспечение заемных обязательств К.А.Б.

После принятия указанного решения и сообщения о нем К.А.Б., последний попросил передать ему ряд документов на дом, в том числе доверенность на продажу и соответствующее согласие супруги на продажу.

С.Е.Б, передали все необходимые документы, в том числе доверенность и согласие на продажу дома.

После этого, продолжали достраивать свой дом, проживали в нем, несли бремя его содержания, никто на дом не претендовал.

Летом 2010 г. от С.Е.Б, и К.А.Б. истцу стало известно, что последний ввел их в заблуждение и вместо предоставления дома под залог, за долги перед КПКГ «Микс-Инвест Фонд» переоформил дом по переданным ему документам на одного из руководителей кооператива - Б.М.В. под условием того, что как только выплатит перед кооперативом свои долги, Б.М.В. переоформит дом на С.Е.Б,.

Поскольку у К.А.Б. не имелось в наличии необходимых денежных средств, свой долг перед кооперативом он не погасил, Б.М.В. их выселяет.

Узнав об обмане, истец в 2010 г. у нотариуса отменила выданное ею ДД.ММ.ГГГГ согласие на продажу дома.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи <адрес> «А», расположенного по <адрес> в <адрес>, заключенного между К.А.Б., действующим на основании доверенности от имени С.Е.Б,, и Б.М.В., признать недействительным согласие от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки, оформленное у нотариуса Г.О.А. и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом <адрес> Г.О.А., зарегистрированную в реестре за №, выданную С.Е.Б, на имя К.А.Б. на право распоряжения жилым домом, расположенным по адресу <адрес> «А» и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Б.М.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> «А».

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Б.М.В. – С.А.Д. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая на то, что суд не применил двустороннюю реституцию, истец не заблуждался относительно предмета договора, не могут быть принято во внимание договорные отношения с кредитным кооперативом для разрешения вопроса о недействительности сделки, о нарушении своего права истица узнала в 2009 году, судом нарушены правила подсудности, в решении суда отсутствует ссылка на дату составления мотивированного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При разрешении спора судом установлено, что С.Т.С. является супругой С.Е.Б, и на все их имущество, приобретенное во время брака, распространяется законный режим имущества.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Б., действующим на основании доверенности от имени С.Е.Б,, и Б.М.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> «А», расположенного по <адрес> в <адрес>.

По своему содержанию п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочий распоряжения своим имуществом. При этом обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории споров, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого; осведомленность о таком несоответствии контрагента; наличие сговора в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Воля истца, направленная на представление <адрес> «А», расположенного по <адрес> в <адрес> в качестве залога по кредитным обязательствам К.А.Б., не соответствовала волеизъявлению К.А.Б., который вместо предоставления имущества в качестве залога, оформил сделку купли-продажи, при этом убеждал истца, что его действия не приведут для нее ни к каким правовым последствиям.

Согласно расписке, истец совместно с мужем намеревалась после снятия залога с их дома продать его К.А.Б. за 16000 000 руб. 00 коп.

Согласно справкам и платежным квитанциям, С.Е.Б, по настоящее время несут бремя содержания дома.

Указанное обстоятельство подтверждается также нотариальным заявлением С.Е.Б, об отмене доверенности на продажу дома от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальным заявлением истца об отмене согласия на продажу дома от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также было установлено, что Б.М.В. был осведомлен о несоответствии воли С.Т.С. волеизъявлению К.А.Б., и наличии сговора между ними в целях обеспечения своих интересов за счет интересов С.Е.Б,.

Данное обстоятельство подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Микс-Инвест Фонд» и К.А.Б. на сумму 6495 000 руб. 00 коп., требованием КПКГ «Микс-Инвест Фонд» от ДД.ММ.ГГГГ об уплате К.А.Б. имеющейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед кооперативом в сумме 3046 789 руб. 00 коп., исковым заявлением КПКГ «Микс-Инвест Фонд» в Дзержинский районный суд <адрес> о взыскании с К.А.Б. в солидарном порядке имеющейся задолженности в сумме 3369 704 руб. 00 коп. и принятии обеспечения иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество К.А.Б., а именно встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, оспариваемым договором купли-продажи жилого дома по <адрес> «А», подписанным К.А.Б. от имени С.А.Б. и Б.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Микс-Инвест Фонд» и К.А.Б., согласно п. 3 которого «ответчик обязуется уплатить истцу сумму, указанную в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3359 257 руб. 00 коп., или компенсировать задолженность любым другим способом, предварительно согласовав этот способ и с истцом», согласно п. 4 которого «указанная в п. 3 настоящего мирового соглашения сумма уплачивается денежными средствами в кассу истца или иным способом, не противоречащим законодательству РФ», подписанным от имени КПКГ Г.И.В., являющейся представителем Б.М.В. в рассматриваемом деле, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Микс-Инвест Фонд» и К.А.Б. о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Дзержинского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Микс-Инвест Фонд» и К.А.Б.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании договора купли-продажи дома по адресу: <адрес> «А» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Б.М.В. на домовладение.

Довод в кассационной жалобе о том, что истец не заблуждался относительно предмета договора, необоснован по изложенным выше основаниям.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд не применил двустороннюю реституцию, не возложив обязанность на С.Е.Б, возвратить сумму в размере 5000000 рублей, несостоятелен, поскольку названная сумма последнему не передавалась.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационному определению от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права истица узнала в 2009 году, не может быть принято во внимание, поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Указание в кассационной жалобе на необоснованную ссылку на договорные отношения с кредитным кооперативом для разрешения вопроса о недействительности сделки не влечет отмену судебного постановления.

Названное обстоятельство подтверждает осведомленность Б.М.В. о несоответствии воли С.Т.С. волеизъявлению К.А.Б. и наличии сговора между ними в целях обеспечения своих интересов за счет интересов С.Е.Б,.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в решении суда отсутствует ссылка на дату составления мотивированного решения, необоснованна.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса (ч. 2 ст. 193) обязанность разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда, предусмотрена при объявлении только резолютивной части решения суда.

Резолютивная часть решения суда (л.д.120-121) содержит указание на то, что составление мотивированного решения отложено на срок 5 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности Б.М.В. – С.А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи