Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2020 (2-5557/2019;) ~ М-4829/2019 от 03.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

с участием адвоката Барановой О.В.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/20 по иску Слоква В.М. к Алавердян В.М., Мнацаканяну В.М. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Слоква В.М. обратился в суд с иском к Алавердян Н.Ю. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары было вынесено заочное решение по гражданскому делу №, иску Мнацаканян С.М. к Алавердян Н.Ю. о взыскании долга. Суд решил удовлетворить требования истца. Взыскать с Алавердян Н.Ю. в пользу Мнацаканян С.М. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Мнацаканян С.М., в судебное заседание не явился. Истец ознакомился с заочным решением на сайте Кировского районного суда г. Самары. Ранее в мае 2017 года истец подавал иск на Алавердян Н.Ю. с требованием возврата долга. ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение иск удовлетворить. Также в обеспечение иска по ходатайству истца был наложен арест на имущество должника (участок с нежилым домом). Продать его не представлялось возможным т.к. Алавердян Н.Ю. при его оформлении фиктивно использовала материнский капитал. Алавердян Н.Ю., понимая, что со временем недвижимость будет потеряна (так как истцом были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на недвижимость и т.д.), заключила со своим близким знакомым товарищем мнимый, фиктивный договор займа по условиям которого, этот знакомый якобы дал ей довольно крупную сумму денег. Никто никому не давал никаких денег в долг. Алавердян Н.Ю. «как бы не вернула долг» и этому своему знакомому. Он подал в суд и однозначно выиграл. Будет возбуждено еще одно исполнительное производство. Они собираются и здесь обратить взыскание опять на эту же недвижимость. И сейчас, из-за ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», сумму, вырученную от продажи недвижимости, поделят пропорционально долгу, а не в календарной последовательности. Истец, вероятно тоже, получит какую-то сумму, а знакомый Алавердян Н.Ю. получит все остальное и вернет эти деньги Алавердян Н.Ю. У истца имеются свои доводы и основания, а именно: аудиозаписи его разговора с Алавердян Н.Ю. с очередной просьбой от нее дать ей деньги на такси доехать до больницы (болят ноги). Попутно в разговоре повторно, специально задал вопрос о каких-либо расписках ее Мнацаканяну С.М. на получение от него денег. Она ответила, что затрудняется ответить, ничего не помнит, надо спрашивать у Мнацаканяна С.М. писала ли она ему расписки или нет. Но точно помнит, что никаких денег у него не брала. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он собственноручно "передал ей наличными" <данные изъяты> рублей совсем недавно 1 октября прошлого года. И через 6 месяцев требует вернуть. Получается ответчик, получив 6000000 рублей через три месяца уже начала просить у истца, перечислить ей на карту Сбербанка 200, 300, 400, 500 рублей на лекарства. За 5 месяцев 2019 года 35 таких эпизодов. Выписка о денежных переводах Алавердян Н.Ю. прилагается. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в следственный отдел по Кировскому району г. Самара с просьбой проверить законность действий Алавердян Н.Ю. в рамках части 1 статьи 303 УК РФ, (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем), которая якобы в октябре 2018 года написала расписку Мнацаканян С.М. о получении у него <данные изъяты> рублей, с целью уменьшения долговых обязательств перед истцом. До настоящего времени ответа не получено. Со слов следователя, Алавердян Н.Ю. на повестки для опроса не является. Вынужден был обратиться в вышестоящую инстанцию. ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по заявлению истца по факту фальсификации доказательств в Кировском районном суде г. Самара со стороны Алавердян Н.Ю. были направлены в отдел процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области. Ответа на момент подачи искового заявления не получал. Считает, что Мнацаканян С.М. не было представлено суду доказательств факта наличия у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы <данные изъяты> рублей, подтверждение наличия средств в указанном размере, из банка или сведений из декларации о доходах данного лица. Указанные факты говорят и подтверждают отсутствие факта заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и факта передачи денежных средств. В соответствии с требованиями ч.1 и ч.3 сг.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Считает, что исковые требования Мнацаканян С.М. к Алавердян Н.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что передача денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была произведена Мнацаканяном С.М., его представителем, в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что им передавались Алавердян Н.Ю. денежные средства в указанном размере, что свидетельствует о недоказанности факта возникновения заемных отношений. Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мнацаканян С.М. и Алавердян Н.Ю. незаключенным по его безденежности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мнацаканян С.М.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мнацаканян С.М. и Алавердян Н.Ю. незаключенным по его безденежности. В порядке п. 3 ст. 226 ГПК РФ в рамках гражданского дела по иску Слоквы В. М. к Алавердян Н.Ю., Мнацаканяну С.М. дать правовую оценку незаконным действиям Алавердян Н.Ю., Мнацаканян С.М. в рамках заключения заведомо фиктивного договора займа, попытки совершения фальсификации доказательств, неявкой на судебные заседания, введение суда в заблуждение. В порядке п. 4 ст. 6 Федерального закона « Об адвокатской деятельности» дать правовую оценку действиям адвоката ФИО10 по факту представления в суде (по доверенностям обеих сторон) противоположных интересов Мнацаканян С.М. и Алавердян Н.Ю. по делу №, иску Мнацаканян С.М. к Алавердян Н.Ю. о взыскании долга.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а так же письменных пояснениях, дополнительно пояснил, что он передавал в долг мужу Алавердян деньги на приобретение дома, по решению суда в его пользу с Алавердян взыскано 1 000 000 рублей. Исполнительный лист к исполнению он не предъявлял, т.к. с Алавердян была устная договоренность, она обещала вернуть долг в добровольном порядке, когда у нее разрешится вопрос с материнским капиталом. Позже был заключен фиктивный договор между Алавердян и Мнацаканян на 6 000 000 рублей. В добровольном порядке Алавердян ничего не выплатила. Алавердян просила у него денежные средства в размере 1 000 000 рублей на бизнес, а именно на строительство ангара и производство ремонта в доме. Ангар они построили, дом же пришел в упадок. Ангар построили, начали работать. Впоследствии возникли проблемы с соседями, оформить ангар в собственность они не смогли. Алавердян обещала вернуть ему денежные средства, когда начнет окупаться бизнес с ангаром. Однако до настоящего времени не вернула долг. Просили удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик Алавердян Н.Ю. и ее представитель по доверенности Баранова О.В. заявленные требования не признали в полном объеме. Алавердян Н.Ю. суду пояснила, что наличные денежные средства от Мнацаканяна в дату написания расписки она не получала, долг образовался на протяжении времени. Мнацаканян С.М. помогал ей в лечении ее болезней, в покупке лекарств, проведении очень сложной операции, последующее восстановление после операции. Затем у нее заболел супруг, его лечение также было очень дорогостоящим. Детей нужно было готовить к школе, Мнацаканян С.М. помогал в этом. После смерти супруга, Мнацаканян С.М. все расходы по захоронению взял на себя, оплачивал поминальные обеды. Далее Мнацаканян С.М. постоянно по ее просьбам помогал в обеспечении детей. У супруга с Мнацаканяном С.М. были дружеские отношения. Супруг построил ангар, сосед был против, по решению суда ангар снесли. Мнацаканян С.М. помог в восстановлении ангара за счет собственных денежных средств. Также он помог в покупке дома, внес около 600 000 – 700 000 рублей. Ангар строил Мнацаканян С.М. практически один. Данные средства фактически были потрачены Мнацаканяном С.М. на нужды их семьи, расписка в получении данных денежных средств написана ей собственноручно. Адвокат Баранова не присутствовала при написании ей расписки, они познакомились позже. Расписка была написана в машине, на территории больницы, где находилась на лечении. Слоква с супругом собирались организовать бизнес, но бизнес не пошел, т.е. Слоква также вкладывался в строительство ангара. Андрей Кортунов – это адвокат Слоквы, он отвез ее к нотариусу, где была написана доверенность на Андрея от ее имени. Когда она поехала отзывать доверенность, оказалось, что доверенность была не одна, а несколько и помимо этого было составлено какое-то завещание. Слоква сказал, что ничего не знал об этих доверенностях и завещании. Она действительно обращалась к Слокве за помощью, просила мелкие суммы – 100,200,500 рублей на покупку лекарств, он их возврата не требовал. Она отдала Мнацаканяну С.М. частично долг в размере около 250 000 рублей, в этом помогли братья супруга, которые проживают в Москве. Истцу денежных средств она не отдавала, хотела продать дом, отдать долг и истцу, и Мнацаканяну С.М., но продать дом не может, т.к. на него наложен арест. Долг умершего супруга перед Мнацаканяном С.М. признает в полном объеме, также как и свой долг. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик Мнацаканян С.М. заявленные требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Мнацаканян С.М. суду пояснил, что 6 000 000 рублей – это долговые обязательства, которые накопились у Алавердян Х., супруга ответчицы со временем перед ним, за время совместной работы. С мужем Алавердян он познакомился в связи со строительной деятельностью, которой они совместно занимались. Так же он познакомился с семьей Алавердян. Знакомство было достаточно близким, они периодически работали вместе. За выполненную работу получали плату наличными денежными средствами. В 2012 – 2013 годах Алавердян Н.Ю. попала в больницу им. Калинина, где ей сделали серьезную операцию. На эту операцию необходимы были большие расходы. У семьи Алавердяна на тот момент не было таких денежных средств, поэтому все расходы по оплате операции и последующей реабилитации оплатил он. В 2013-2014 годах муж Алавердян предложил ему построить ангар и работать вместе. Этот ангар они построили с помощью истца – взяли у него в долг денежные средства. Однако сосед Алавердяна был против, он подал в суд, и по решению суда ангар был снесен, остались только 4 кирпичных стены. Поскольку у него были свои сбережения и строительная бригада, он купил материал, нанял соответствующую технику, разрешил разногласия с соседом, и построил ангар заново. Площадь ангара по стенам составляет 780 кв.м., а крыша с учетом выступающий частей получилась около 1 000 кв.м. Также построил рядом еще один небольшой ангар площадью 150 кв.м. На строительство этих ангаров, с учетом оплаты работы строителей, стоимости строительных материалов, было им потрачено порядка 3 000 000 рублей. В 2014 или в 2015 годах он приостанавливал стройку, поскольку стало известно, что семья Алавердян не оформили дом и землю в собственность. Оказалось, что ФИО4 работал в небольшой строительной компании. Он со строительной бригадой выполнил один заказ, заказчик отдал деньги этой строительной компании, а строительная компания рассчиталась с ФИО4 не наличными денежными средствами, а имеющимся у них домом стоимостью 2 500 000 рублей. ФИО4 оказался должен строительной компании. На приобретение дома семья ФИО4 использовала средства материнского капитала. При этом у семьи ФИО4 осталась задолженность перед строительной компанией в размере 600 000 рублей. Он внес 600 000 рублей в счет погашения задолженности ФИО4, после чего дом был оформлен на ФИО4 Н.Ю., а он приступил к достройке ангара. ФИО4 сильно заболел и умер. У ФИО3 своих сбережений не было, расходы по организации похорон, поминок, установке памятника, оградки и прочего нес он. В ангаре на Чекистов, 142, он организовал автосервис, купил шиномонтажное оборудование, но поскольку, ангар находится в глубине двора, бизнес не пошел. В настоящее время бизнес не действует. В итоге затраты на строительство ангара и его реконструкцию, лечение ФИО3 и ее супруга ФИО6, похороны ФИО6 и сопутствующие этому вопросы, помощь в выкупе дома ФИО4 и составили сумму в размере 6 000 000 рублей, на возврат которой и была написана расписка ФИО3, которая долг за себя и за супруга признает полностью. Срок возврата денег установлен до ДД.ММ.ГГГГ. У мужа ФИО4 есть три брата, они работают в Москве. В прошлом и позапрошлом годах они неплохо помогли ФИО3. С этих денег она сэкономила и отдала ему около 250 000 рублей. Исполнительный лист к исполнению он предъявил. По исполнительному производству ничего не взыскано. После смерти ФИО6 он обращался к истцу, предложил ему, придумать совместный бизнес с ангаром. Он согласился, но через некоторое время пришел в дом Алавердян с оценщиком. Он понял, что никаких дел с истцом иметь нельзя. После этого приехал в больницу к Алавердян Наталье (9 МСЧ) и предложил ей написать расписку, она не возражала. Никто кроме них при этом не присутствовал. Представитель ответчиков дополнила, что Алавердян не отрицает факт написания расписки. Долговые обязательства сложились за долгое время, т.к. Мнацаканян С.М. оказывал большую материальную помощь семье Алавердня. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.