Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2014 ~ М-569/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-784/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 16 сентября 2014 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием представителя истца Чуруксаева Л.И. – Варлакова Д.Н., ответчика Сушкина С.Н. и его представителя Бисерова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуруксаева ФИО14 к Сушкину ФИО15 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Чуруксаев Л.И. обратился в суд с иском к Сушкину С.Н. о взыскании денежной суммы.

Свои требования истец (с учетом уточнений) мотивировал тем, что 24 февраля 2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, оформленный в виде расписки, согласно которому он передал ответчику 400000 руб., а ответчик обязался доставить ему круглый лес в срок до 15 апреля 2013 г. В случае неисполнения указанного обязательства ответчик обязался вернуть указанную сумму с процентами за их использование в размере 10 % в месяц. В указанный срок ответчик круглый лес не доставил, денежные средства не возвратил, при этом пояснил, что лес у него имеется и ему необходимы денежные средства для транспортировки леса до г. Енисейска. В связи с этим, 20 июня 2013 г. истец передал ответчику в долг 160000 руб., с обязательством возврата денежных средств в срок до 27 июня 2013 г. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по поставке круглого леса и возврату денежных средств не выполнил. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика предоплату по договору купли-продажи от 24 февраля 2013 г. в размере 400000 руб. и проценты за период с 15 апреля 2013 г. по 27 августа 2014 г. (16 месяцев) в сумме 640000 руб., долг по договору займа от 20 июня 2013 г. в размере 160000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2013 г. по 27 августа 2014 г. в сумме 15 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Истец Чуруксаев Л.И., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Варлаков Д.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в заявлениях основаниям. Дополнительно пояснил, что между его доверителем и Сушкиным С.Н. ранее существовали отношения, ответчик неоднократно поставлял истцу лесопродукцию. Однако свои обязательства по договору от 24 февраля 2013 г. ответчик не выполнил, круглый лес истцу не передал, денежные средства не возвратил. В июне 2013 г. ответчик заверил истца о том, что круглый лес в необходимом объеме у него имеется, однако его необходимо транспортировать по реке Енисей до г. Енисейска, для чего ему необходимо 160000 руб. 20 июня 2013 г. истец по долговой расписке передал ответчику в долг 160000 руб. Однако до настоящего времени круглый лес ответчик так и не привез, денежные средства по распискам не возвратил.

Ответчик Сушкин С.Н. и его представитель Бисеров О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Аргументируя свою позицию, указали на то, что ответчик по расписке от 24 февраля 2013 г. получил от истца только 200000 руб. Всего Сушкин С.Н. исполнил обязательства перед Чуруксаевым Л.И. по указанной расписке на сумму 360150 руб., а именно: поставил круглый лес в объеме 93 кубометра на сумму 111600 руб., пиломатериал обрезной в объеме 23,5 кубометра на сумму 105750 руб., пиломатериал необрезной в объеме 33,6 кубометра на сумму 100800 руб., оказал услуги по разгрузке и сортировке круглого леса в количестве 28 часов на сумму 42000 руб. В подтверждение исполнения обязательств перед истцом по расписке от 24 февраля 2013 г. письменных доказательств не имеется, так как ранее между сторонами существовали доверительные деловые отношения, связанные с поставкой леса. Поскольку истец передал ответчику всего 200000 руб., 20 июня 2013 г. ответчик получил от истца 160000 руб. за уже поставленный лес и выполненные работы. Займа денежных средств 20 июня 2013 г. не было, это был расчет истца за поставленную ответчиком лесопродукцию и оказанные им услуги.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 454, 456, 457, 463, 487 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 февраля 2013 г. между Чуруксаевым Л.И. и Сушкиным С.Н. был заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой, оформленный в виде расписки, написанной ответчиком собственноручно 24 февраля 2013 г.

В соответствии с условиями данного соглашения Сушкин С.Н. получил от Чуруксаева Л.И. денежные средства в размере 400000 руб. в качестве предоплаты за лес круглый, который обязался привезти в срок до 15 апреля 2013 г., в случае непоставки леса обязался вернуть денежные средства в сумме 400000 руб. с комиссионной надбавкой 10 % в месяц.

Факт написания расписки от 24 февраля 2013 г. ответчик не оспаривал. Однако утверждал о том, что получил от истца всего 200000 руб., которые находились на счете банковской карты, переданной ему истцом. Оставшиеся 200000 руб. истец ему обещал передать позднее, чего не сделал.

Данное утверждение ответчика суд находит несостоятельным, поскольку оно не подтверждено какими-либо доказательствами и опровергается содержанием расписки от 24 февраля 2013 г., согласно которой ответчик собственноручно написал, что получил от истца 400000 руб., а также пояснениями истца и его представителя о том, что 200000 руб. ответчик получил от истца наличными денежными средствами в момент написания расписки 24 февраля 2013 г., а 200000 руб. находились на счете банковской карты истца, которая была передана вместе с ПИН-кодом ответчику, 24 февраля 2013 г. истец и ответчик вместе ходили к банкомату и видели на счете карты 200000 руб., выписками со счета, согласно которым ответчик снял со счета карты 200000 руб. (пять раз по 40000 руб. каждый). При этом суд учитывает также пояснения ответчика о том, что к Чуруксаеву Л.И. за изъятием данной расписки он не обращался, не пытался переоформить с ним документально указанные правоотношения на сумму 200000 руб., в правоохранительные органы в связи с данным обстоятельством он не обращался.

Обязательства по поставке Чуруксаеву Л.И. круглого леса в срок до 15 апреля 2013 г. Сушкин С.Н. не выполнил, денежные средства в размере 400000 руб. истцу не возвратил. Достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору от 24 февраля 2013 г., ответчик не представил.

Так, согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Названное положение закона и необходимость представления доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 24 февраля 2013 г. были разъяснены ответчику как в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях. Однако Сушкин С.Н. в ходе судебного разбирательства пояснил, что письменные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору от 24 февраля 2013 г., у него отсутствуют. Вместе с тем, ответчик утверждал, что исполнил обязательства перед истцом в рамках договора от 24 февраля 2013 г. на сумму 360150 руб., а именно: поставил круглый лес в объеме 93 кубометра на сумму 111600 руб., пиломатериал обрезной в объеме 23,5 кубометра на сумму 105750 руб., пиломатериал необрезной в объеме 33,6 кубометра на сумму 100800 руб., оказал услуги по разгрузке и сортировке круглого леса в количестве 28 часов на сумму 42000 руб.

Приведенные утверждения ответчика суд не принимает во внимание исходя из следующего.

Из содержания договора от 24 февраля 2013 г. следует, что Сушкин С.Н. принял на себя обязательство привезти Чуруксаеву Л.И. в срок до 15 апреля 2013 г. именно круглый лес. Каких-либо других обязательств у ответчика перед истцом в рамках данного соглашения, в частности по поставке иного пиломатериала, оказанию каких-либо услуг, не имелось, на что указывал в судебном заседании и истец. Доказательств наличия иных обязательств, кроме поставки круглого леса, в рамках договора от 24 февраля 2013 г. ответчик не представил. В связи с этим, суд отклоняет утверждения ответчика о том, что он в рамках данного договора оказывал истцу услуги по разгрузке и сортировке круглого леса в количестве 28 часов на сумму 42000 руб. Кроме того, факт оказания данных услуг в указанном объеме и на указанную сумму какими-либо доказательствами не подтвержден.

По изложенным основаниям суд отклоняет и утверждения ответчика о том, что в рамках указанного договора он поставил истцу пиломатериал обрезной в объеме 23,5 кубометра на сумму 105750 руб. и пиломатериал необрезной в объеме 33,6 кубометра на сумму 100800 руб. Более того, факт поставки данного пиломатериала истцу в указанных объемах и на указанные суммы достоверно не подтвержден. Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании показали, что неофициально работали у Сушкина С.Н., несколько раз грузили распиленные доски в машину и отвозили их Чуруксаеву Л.И., при этом какой объем пиломатериала они привезли Чуруксаеву Л.И., они не знают, данный пиломатериал согласно представленным ответчиком черно-белым фотографиям и пояснениям свидетелей был складирован не на территории базы Чуруксаева Л.И., а за ее пределами (возле забора). Кроме того, суд учитывает пояснения сторон о том, что они до заключения договора 24 февраля 2013 г. длительное время работали вместе, ответчик и ранее поставлял истцу лесопродукцию, а также пояснения истца о том, что какой-то пиломатериал возможно и был привезен на базу истца, но в рамках иных обязательств, возникших ранее 24 февраля 2013 г., по обязательствам из договора от 24 февраля 2013 г. ответчик должен был привезти именно круглый лес, а не распиленные доски. Представленные ответчиком справка ООО «ФИО16 о том, что в апреле 2013 г. была произведена распиловка поставленной Сушкиным С.Н. древесины в объеме 87 куб.м., из которых было получено 23,5 куб.м. обрезных пиломатериалов по средней цене 4500 руб. / куб.м. и 33,6 куб.м. необрезных пиломатериалов по средней цене 3000 руб. / куб.м., не свидетельствует о том, что указанный пиломатериал был привезен Чуруксаеву Л.И. в рамках исполнения обязательств ответчика по договору от 24 февраля 2013 г.

Утверждения ответчика о том, что он поставил истцу круглый лес в объеме 93 кубометра на сумму 111600 руб., также не могут быть учтены. Свидетели ФИО8 и ФИО9, хотя и показали, что ответчик привозил истцу лес, но не смогли указать в каком объеме (ФИО8 указал примерно 5-6 машин, ФИО9 указал, что лес привезли один раз). Кроме того, суд учитывает давно сложившиеся между сторонами отношения по поставке ответчиком истцу леса и отсутствие каких-либо доказательств того, что указанный свидетелями лес был поставлен ответчиком истцу именно в рамках исполнения обязательств по договору от 24 февраля 2013 г. Более того, к показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку, как сам пояснил свидетель, в суд для дачи показаний его попросил прийти адвокат Бисеров О.А. (представитель ответчика), так как ранее ФИО9 привлекался к уголовной ответственности, а адвокат Бисеров О.А. его защищал. Показания свидетеля ФИО10 суд во внимание не принимает, так как о поставке леса истцу Сушкиным С.Н. ему известно со слов последнего, очевидцем данных событий свидетель не являлся, более того, свидетель не смог указать объем перевезенного истцу леса. Представленные ответчиком договор № поставки хлыстов (лесопродукции) от 8 декабря 2011 г., заключенный между ИП ФИО11 и ИП Сушкиным С.Н., и приложенные к нему схема расположения лесных насаждений, акт приема-передачи, квитанция, а также справка ИП ФИО11 о том, что Сушкину С.Н. 27 февраля 2013 г. была оказана услуга бульдозера по очистке штабелей с лесом и пробивке ранее отсутствующей дороги к штабелям на пром. площадке квартала № 1425, выделов № 11, 13, не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств перед истцом по договору от 24 февраля 2013 г.

Других доказательств исполнения обязательств по договору от 24 февраля 2013 г. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору купли-продажи с предварительной оплатой от 24 февраля 2013 г. ответчик не выполнил, круглый лес истцу не передал, денежные средства в сумме 400000 руб. не возвратил, в связи с чем с Сушкина С.Н. в пользу Чуруксаева Л.И. подлежит взысканию предварительная оплата по данному договору в размере 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требование Чуруксаева Л.И. о взыскании с Сушкина С.Н. процентов по договору от 24 февраля 2013 г. за период с 15 апреля 2013 г. по 27 августа 2014 г. в сумме 640000 руб. (10 % от 400000 руб. х 16 месяцев), суд считает, что предусмотренная в договоре от 24 февраля 2013 г. комиссионная надбавка 10 % в месяц, по своей правовой природе, является способом обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание гражданско-правовые принципы равенства и баланса интересов сторон, фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о неправомерности взыскания неустойки, суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 640000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Сушкина С.Н. в пользу Чуруксаева Л.И., до 100000 руб.

Согласно ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании также установлено, что 20 июня 2013 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Сушкин С.Н. взял взаймы у Чуруксаева Л.И. 160000 руб., обязался вернуть денежные средства в срок до 27 июня 2013 г., о чем ответчик собственноручно написал расписку.

Факт написания данной расписки ответчик не оспаривал. Однако утверждал, что поскольку он поставил истцу лес и выполнил работы на сумму 360150 руб., а истец передал ему всего 200000 руб., 20 июня 2013 г. он получил от истца 160000 руб. за уже поставленный лес и выполненные работы. Займа денежных средств 20 июня 2013 г. не было, это был расчет истца за поставленную ответчиком лесопродукцию и оказанные им услуги.

Данные утверждения Сушкина С.Н. суд признает несостоятельными, так как в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора займа от 20 июня 2013 г. суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из содержания расписки от 20 июня 2013 г. следует, что Сушкин С.Н. взял взаймы у Чуруксаева Л.И. 160000 руб. с обязательством возврата денежных средств в срок до 27 июня 2013 г., то есть между сторонами был заключен именно договор займа денежных средств.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу долга в размере 160000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с Сушкина С.Н. в пользу Чуруксаева Л.И. суммы долга по договору займа от 20 июня 2013 г. в размере 160000 руб.

Правомочным выступает и требование Чуруксаева Л.И. о взыскании с Сушкина С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2013 г. по 27 августа 2014 г. в сумме 15 400 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указаниям Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20 июня 2013 г. за период с 28 июня 2013 г. по 27 августа 2014 г. составит: 160000 руб. х 8,25 / 360 / 100% х 420 дней = 15400 руб.

Таким образом, с Сушкина С.Н. в пользу Чуруксаева Л.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20 июня 2013 г. за период с 28 июня 2013 г. по 27 августа 2014 г. в сумме 15400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуруксаева ФИО17 к Сушкину ФИО18 о взыскании денежной суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с Сушкина ФИО19 в пользу Чуруксаева ФИО20 предварительную оплату по договору от 24 февраля 2013 г. в размере 400000 руб. и неустойку в размере 100000 руб., долг по договору займа от 20 июня 2013 г. в размере 160000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15400 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, - 1000 руб., а всего 676400 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2014 г.