Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23590/2017 от 28.07.2017

Судья: Николаев М.Н. дело № 33-23590/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Бурцевой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при секретаре <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года частную жалобу Бирюковой Т. Н. на определение Подольского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Определением Подольского городского суда от 16.03.2017г. иск Бирюковой Т. Н. к ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» о закрытии счета был оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, Бирюкова Т.Н. подала частную жалобу, однако в ней не были указаны требования Бирюковой Т.Н. об отмене обжалуемого определения.

Определением от <данные изъяты> частная жалоба была оставлена без движения, и заявителю было предложено представить в суд в срок до <данные изъяты> мотивированную частную жалобу в количестве двух экземпляров, с указанием требований об отмене обжалуемого определения.

Определением от <данные изъяты> частная жалоба возвращена истцу по тем основаниям, что в установленный срок недостатки, указанные в определении от <данные изъяты>, устранены не были.

В частной жалобе Бирюкова Т.Н. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексу – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу Бирюковой Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок до <данные изъяты> недостатки истцом не были устранены, и частная жалоба не поступала в надлежаще оформленном виде на момент вынесения определения от <данные изъяты>.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с определением суда от <данные изъяты>, в соответствии с этим не могут быть приняты во внимание для отмены определения, вынесенного судом первой инстанции.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года – оставить без изменения.

Частную жалобу Бирюковой Т. Н. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: