Решение по делу № 2-49/2013 (2-2614/2012;) ~ М-2396/2012 от 03.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2013 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-49/2013 по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ГАЛЕЕВУ С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил

/дата/ в суд поступило исковое заявление Легостаева А.В. в интересах ОАО «Росгосстрах Банк» к Галееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от /дата/ №, по состоянию на /дата/, в размере /данные изъяты/., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу - /данные изъяты/., начисленных процентов и комиссии - 0 рублей 00 коп., и пени и штрафных санкций - /данные изъяты/., ссылаясь на то, что /дата/ между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный Договор, по которому банк выдал заемщику кредит на потребительские цели в размере /данные изъяты/, сроком на 24 месяца до /дата/ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых; выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счета заемщика за период с /дата/ по /дата/; заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, несмотря на неоднократные напоминания Банка о допущенных просрочках.

В судебное заседание представитель истца не явился; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; о рассмотрении дела суд извещал представителя истца надлежащим образом; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Галеев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что после получения кредита он попал в трудное материальное положение и не смог своевременно платить кредит и проценты; поэтому он поехал в центральный офис банка, где в службе безопасности договорился о том, что будет ежемесячно выплачивать в погашение кредита и уплаты процентов по 10000 рублей в течение трёх лет, что он регулярно и делает       по настоящее время.

Выслушав объяснения ответчика и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца в обоснование иска предоставлены копии указанного выше кредитного договора ( ), заявление Галеева С.А. от /дата/ на присоединение к Программе коллективного страхования ( ) и анкета-заявление Галеева С.А. на получение кредита ( ), которые подтверждают факт наличия договорных отношений между сторонами.

Данный факт подтвердил и ответчик в судебном заседании.

Также представителем истца в обоснование требования предоставлены расчёт задолженности ( ) и выписки из лицевого счёта ( ), которые подтверждают невыполнение заемщиком предусмотренных в кредитном договоре условий о размере и сроках возврата кредита и уплате процентов.

Однако, по сообщению представителя истца Романова Н.В., поступившему в суд /дата/, в /данные изъяты/ /данные изъяты/ года Банком, на основании заявления Заемщика, была изменена Галееву С.А. очередность погашения требований в кредитном договоре, и установлена следующая очередность погашения требований:

- в первую очередь - требование по возврату просроченной комиссии,

- во вторую очередь - требование по возврату просроченных процентов,

- в третью очередь - требование по возврату просроченной ссудной задолженности,

- в четвертую очередь - требование по возврату начисленной комиссии,

- в пятую очередь - требование по возврату начисленных процентов,

- в шестую очередь - требование по возврату основного долга, и

- в седьмую очередь - требование по возврату штрафных санкций ( ),

и предоставлена копия заявления Галеева С.А. от /дата/ об изменении очерёдности погашения, с выплатой не менее /данные изъяты/ рублей до 15 числа каждого месяца ( ).

Судом обозревались имеющиеся у Галеева С.А. приходные кассовые ордеры ОАО «Росгосстрах Банк» об уплате ответчиком истцу по 10000 рублей, ежемесячно, начиная с сентября 2010 года по /данные изъяты/ года.

В приведённых выше выписках из лицевого счета также указывается о ежемесячном внесении в погашение кредита ответчиком по /данные изъяты/ рублей (/данные изъяты/).

Изложенное подтверждает объяснения ответчика в судебном заседании об изменении в /данные изъяты/ года условий кредитного договора, с согласия Банка, и выполнение ответчиком этих изменённых условий. Изложенное также опровергает доводы представителя истца Легостаева А.В. о нарушении Галеевым С.А. условий кредитного договора.

Поэтому требование представителя истца Легостаева А.В. о досрочном взыскании с Галеева С.А. задолженности по кредитному договору суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ГАЛЕЕВУ С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору от /дата/ №, по состоянию на /дата/, в размере /данные изъяты/ коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - /данные изъяты/., начисленные проценты и комиссии - /данные изъяты/ рублей /данные изъяты/ коп., и пени и штрафные санкции - /данные изъяты/., - ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной     суд через Клинский     городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

щ