Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2015 (2-7751/2014;) ~ М-6385/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-935/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Муравьевой М.В.

с участием истца Аттакурова Д.Д., представителя истца Налимова И.А., представитель ответчика Палкиной Т.Г., ответчика Васильева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аттакурова Д. Д. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Васильеву Д. В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, автомобиля «-МАРКА1-» р/н № Васильева Д.В., который нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем и выдала отказ в выплате страхового возмещения, поскольку Васильев Д.В. оспаривал виновность в ДТП.

06.08.2014г. решением Мотовилихинского районного суда г. Перми отменено постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми капитана Джабарова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильева Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

Считает, что отменой постановления послужило истечение сроков давности, а не отсутствие в действиях Васильева Д.В. признаков административного правонарушения.

Материалами административного дела установлено, что именно Васильев Д.В. нарушил дистанцию и допустил ДТП.

В соответствии с заключением № -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА1-.

Истец просит признать Васильева Д.В. виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. из-за нарушения п. 9.10, п. 10.1 ПДД. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере -СУММА2-. Взыскать с ответчика Васильева Д.В. сумму причиненного имущественного ущерба в размере -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Васильев Д.В. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представила возражения, в которых пояснила, что с исковыми требованиями не согласны.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.02.2008 N 131, от 06.10.2011 N 824)

Из п. 74 Правил, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Судом из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилям истца и ответчика были причинены механические повреждения.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из пояснений сторон и материалов по факту ДТП следует, что по <адрес> в направлении <адрес> дамбой дорога имеет четыре полосы движения. Ширина проезжей части составляет 12.5 м (схема ДТП).На каждую полосу движения приходится по: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 по <адрес> в указанном месте двигались два автомобиля со скоростью 45-50 км\ч. Дорога была сухая. Первым двигался а\м истца (-МАРКА2- р\н №) по второй полосе движения с права. За ним примерно на расстоянии корпуса а\м (примерно 5 метров) по левой полосе движения двигался а\м «-МАРКА1-» р/н № Васильева Д.В. Оба водителя намеревались продолжить движение по <адрес>. После пересечения с <адрес> дорога имеет небольшой поворот направо по обоим полосам движения, как следует из материалов по факту ДТП и пояснений сторон.

Из пояснений истца (в материалах по факту ДТП), что подъезжая к перекрестку на желтый мигающий сигнал светофора стал тормозить и проехав стоп-линию на 1 метр резко затормозил. Остановился, не заметив идущий сзади а\м -МАРКА1-» р/н № После чего произошло столкновение.

Из пояснений Васильева Д.В. (в материалах по факту ДТП) следует, что подъезжая перекрестку, он увидел, что движущийся по левой от него полосе а\м -МАРКА2- р\н № неожиданно стал перестраиваться на его полосу и потом резко затормозил. Произошло ДТП.

Автогражданская ответственность Васильева Д.В. ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем и выдала отказ в выплате страхового возмещения, поскольку Васильев Д.В. оспаривал виновность в ДТП.

06.08.2014г. решением Мотовилихинского районного суда г. Перми отменено постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми капитана Джабарова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Васильева Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

Оценивая представленные суду документы, пояснения сторон с целью определения наличия вины у участников происшествия, суд критически относится к пояснениям истца о том, что он двигался по крайней правой полосе движения, поскольку в ходе судебного заседания было установлено из материалов дела, включая фотографии обоих а\м, что а\м ответчика Васильева Д.В. стоит на крайней правой полосе движения. Расстояние от бордюра составляет 0.7 метра до передних и задних колес а\м ответчика, что свидетельствует о прямолинейном движении а\м ответчика до ДТП. При ширине а\м «-МАРКА1-» р/н № 1922 мм (без зеркал), следует сделать вывод, что данный а\м находился на крайней левой полосе движения (<данные изъяты>), то есть на своей полосе.

Из фотографий (в материалах по факту ДТП) следует, что повреждения на а\м Васильева расположены в районе левой блок-фары и переднего бампера. В тоже время на а\м истца повреждены: задняя правая часть кузова, бампер, задний правый фонарь (фотографии и заключения специалиста). Из схемы ДТП видно, что а\м истца расположен под углом к воображаемой линии бордюра в продолжение крайней левой полосы движения: расстояние от переднего колеса -0.3 метра, от заднего колеса 0.8 метра. Указанное свидетельствует о положении а\м истца на момент ДТП (под углом к крайней левой полосе движения). Радиус поворота в месте ДТП не такой значительный, как это следует из схемы ДТП, что видно по фотографиям (материалы по ДТП). На повороте обе полосы движения сохранены (не переходят в одну). Соответственно для продолжения движения истцу не было необходимости перестроения на левую полосу.

Учитывая расположение а\м истца после ДТП, расположение повреждений на его а\м, следует сделать вывод, что а\м истца не мог двигаться по крайней левой полосе движения как и а\м ответчика. В противном случае расположение повреждений на а\м истца и местоположение самого а\м истца после ДТП было бы иным. В связи с чем суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что маневр а\м истца по перестроению на его полосу движения и последующее резкое торможение для него было неожиданным.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением правительства от 23.10.1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.5 Правил дорожного движения, водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, изложенное суд полагает, что оснований для возложения на Васильева Д.В. ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку доказательств его вины не установлено. В действиях ответчика Васильева Д.В. не установлено нарушение скоростного режима и не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Так как они двигались по разным полосам. При внезапном перестроении и резком торможении а\м истца, ответчик в силу незначительного расстояния до внезапно возникшего на его полосе движения а\м истца. не мог принять необходимые и достаточные меры для избежания столкновения. При этом суд полагает, что своими действиями истец сам спровоцировал ДТП, в результате которого его а\м были причинены повреждения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аттакурова Д. Д. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Васильеву Д. В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов