Решение по делу № 2-472/2019 от 12.04.2019

Дело №2-472-2019    КОПИЯ

59RS0017-01-2018-001716-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха 28.05.2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре О.В. Лештаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подволоцких Ю.Н. к Прыткову М.В. и Зиатдинову В.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «УралСпецМонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Подволоцких Ю.Н. обратился в суд с иском к Прыткову М.В. и Зиатдинову В.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что в 2014 году возле Банка «ВТБ» на <адрес> он увидел рекламную вывеску о производстве кровельных работ дилером «Металл Профиль». Он позвонил по указанному на рекламной вывеске номеру телефона, после чего встретился с Прытковым М.В. и Зиатдиновым В.М., которые обязались возвести кровлю в его доме № по <адрес>. Письменный договор на проведение работ и оказание услуг между сторонами не заключался, денежные средства передавались истцом по распискам. 23.05.2014 года он передал ответчикам денежные средства в размере 700000 рублей за кровельные материалы, в июне материалы были поставлены и работы начались. Сметы на проведение работ и накладные на приобретенные материалы отсутствовали, откуда были взяты кровельные материалы - неизвестно. В августе 2014 года он передал ответчикам денежные средства в размере 400000 рублей за проведение кровельных работ, однако расписку о получении этих денег Прытков написал только 12.12.2014 года. Работы ответчиками были проведены непрофессионально, некачественно, с явными и грубыми нарушениями строительных норм, правил и стандартов. В результате кровельный материал пришел в негодность, утратил качество по своему назначению, кровлю пришлось демонтировать и переделывать путем заключения договора с ООО «УралСпецМонтаж». Ответчики, получив денежные средства, не исполнили взятые на себя обязательства и скрылись, на контакт не выходят, разговоров и встреч избегают. Ответчик Зиатдинов В.М. является индивидуальным предпринимателем и директором ООО «ПСК «Позитив», то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому сложившиеся между сторонами отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков были направлены претензии, конверты с которыми вернулись обратно. Так как ответчики ввели истца в заблуждение, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, однако постановлением МО МВД России «Губахинский» от 30.08.2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчиками работа была выполнена некачественно, в связи с чем они должны возместить ему материальный ущерб в размере 11000000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 62000 рублей и моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Подволоцких Ю.Н. поддержал заявленные требования по указанным в иске обстоятельствам и доводам, дополнив, что в договоре с ООО «УралСпецМонтаж» адрес дома истца указан ошибочно как № по <адрес>; ООО «УралСпецМонтаж» меняло только кровлю, установленные ответчиками основание (мауэрлат) и перекрытия не меняло; факт оказания ответчиками услуг ненадлежащего качества подтверждается экспертным заключением АНО «Центр Технических Экспертиз» от 18.01.2019 года. Ответчик Прытков М.В., так же как и Зиатдинов В.М., обсуждал с ним условия договора, вел с ним переговоры относительно производимых работ, лично руководил работами на месте, нанимал работников, поэтому так же, как и Зиатдинов В.М., должен отвечать за ненадлежащую услугу по Закону «О защите прав потребителей». Ответчики убедили его в том, что оформление письменного договора приведет к дополнительным расходам, поэтому все условия были оговорены между ними устно.

Ответчик Прытков М.В. и его представитель Ганеев Р.Т. в судебное заседание не явились, в представленных суду письменных возражениях указали, что Прытков М.В. ни индивидуальным предпринимателем, ни руководителем организации не является, осуществлял работы в рамках гражданского договора с индивидуальным предпринимателем Зиатдиновым В.М. и под его руководством, которому и передал полученные от истца деньги. Договор подряда он (Прытков) с истцом не заключал, так как соответствующими полномочиями не обладает, поэтому он не является подрядчиком по этому договору и надлежащим ответчиком и ответственность за ненадлежащее качество работ по Закону «О защите прав потребителей» не несет.

Ответчик Зиатдинов В.М. в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

ООО «УралСпецМонтаж» в рассмотрении дела не участвовало, письменные объяснения не представило.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в мае 2014 года между истцом Подволоцких Ю.Н. (Заказчик) и ответчиками Прытковым М.В. и Зиатдиновым В.М (Подрядчики), давшими объявление о производстве кровельных работ, был заключен в устной форме договор строительного подряда, согласно которому ответчики обязались возвести кровлю на принадлежащем истцу незавершенном строительством жилом доме № по <адрес>, а истец обязался оплатить стоимость материалов и работ. 23.05.2019 года истец уплатил ответчикам 700000 рублей за кровельные материалы, 12.12.2014 года истец уплатил ответчикам 400000 рублей за строительные работы. Однако ответчики выполняли работы с грубыми нарушениями строительных норм и правил, что привело к невозможности использования результата их работ по назначению, в связи с чем истец отказался от договора и в мае 2016 года поручил исправление работ ООО «УралСпецМонтаж», которому уплатил за это 360000 рублей.

Это подтверждается, кроме объяснений истца, письменными доказательствами.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2010 года № и свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2010 года № следует, что земельный участок и незавершенный строительством двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Подволоцких Ю.Н.

В расписке от 23.05.2014 года указано, что Зиатдинов В.М. взял у Подволоцких Ю.Н. денежные средства в сумме 700000 рублей в счет оплаты за поставленные материалы на строительство коттеджа по адресу: <адрес>.

В расписке от 12.12.2014 года указано, что Прытков М.В. взял у Подволоцких Ю.Н. денежные средства в сумме 400000 рублей на строительство кровли коттеджа по адресу: <адрес>.

В выписках из ЕГРИП от 10.12.2018 года и от 23.05.2019 года указано, что Зиатдинов В.М. с 21.12.2004 года является индивидуальным предпринимателем.

В локальном сметном расчете №, выполненном по заданию Зиатдинова В.М., указано, что стоимость работ по строительству кровли и чердачного перекрытия дома № по <адрес> составляет 1549791 рубль.

Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объяснений Подволоцких Ю.Н., Прыткова М.В. и Зиатдинова В.М. следует, что в мае 2014 года Подволоцких Ю.Н. увидел объявление о производстве кровельных работ и обратился в офис по указанному в объявлении адресу, где заключил в устной форме договор с Прытковым М.В. и Зиатдиновым В.М., которые обязались возвести кровлю на принадлежащем истцу незавершенном строительством жилом доме № по <адрес>, а истец обязался оплатить стоимость материалов и работ. 23.05.2019 года истец уплатил ответчикам 700000 рублей за кровельные материалы, 12.12.2014 года истец уплатил ответчикам 400000 рублей за строительные работы. Прытков М.В. и Зиатдинов В.М. наняли работников, руководили их работой на месте, однако работы выполнялись медленно и некачественно, с нарушением технологии, в связи с чем Подволоцких Ю.Н. отказался от их услуг и поручил исправление работ ООО «УралСпецМонтаж». Использованные ранее материалы при демонтаже пришли в негодность. Однако Прытков М.В. и Зиатдинов В.М. не вернули уплаченные Подволоцких Ю.Н. деньги в сумме 1100000 рублей.

Из договора № от 23.05.2016 года и акта № сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 22.07.2016 года следует, что по заданию заказчика Подволоцких Ю.Н. ООО «УралСпецМонтаж» (подрядчик) произвело работы по замене кровли № по <адрес>, общая стоимость работ составила 360000 рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда от 29.11.2018 года по гражданскому делу №2-5032-2018 установлено, что по заключенному 23.05.2016 года между Подволоцких Ю.Н. (заказчик) и ООО «УралСпецМонтаж» (подрядчик) договору ООО «УралСпецМонтаж» осуществило работы по демонтажу старой кровли и монтажу новой кровли дома № по <адрес>.

Из скрин-шотов сайта Яндекс-карты сети Интернет следует, что на <адрес> имеется дом №, дома под № на этой улице нет. Это подтверждает доводы истца о том, что в договоре от 23.05.2016 года номер дома истца указан неверно.

В экспертном заключении АНО «Центр технических экспертиз» от 18.01.2019 года № указано, что строительство крыши и чердачного перекрытия здания жилого дома № по <адрес> выполнено со следующими недостатками:

- на крыше здания отсутствует подкровельная вентиляция кровли (вытяжка) вопреки требованиям пункта 2.11 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- в стропильной системе отсутствуют крепления: подвесов к стене с помощью анкеров, мауэлрата к стене с помощью костылей;

Деревянные элементы стропильной конструкции стянуты между собой скобами, а не болтами или шпильками вопреки требованиям пункта 9.11 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80»;

- отсутствует армированная плита (подушка) под мауэрлатом, не выполнены последние три ряда кладки стены из полнотелого керамического кирпича М75 под мауэрлатом вопреки требованиям пункта 9.41 СП.15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции».

Нарушения технологии установки мауэрлата неизбежно влечет возникновение неустранимых дефектов кровли в целом и свидетельствует об осуществлении некачественных работ по изготовлению кровли в полном объеме, произведенных в период 2014-2015 годов.

Из договора от 06.07.2018 года № об оказании юридических услуг следует, что за представление своих интересов по вопросу взыскания денежных средств с Прыткова М.В. и Зиатдинова В.М. в досудебном и судебном порядке Подволоцких Ю.Н. уплатил индивидуальному предпринимателю Башиеву А.И. 62000 рублей.

Из претензий от 29.07.2018 года, кассовых чеков от 29.07.2018 года № и № и копий почтовых уведомлений следует, что представитель Подволоцких Ю.Н. направил в адрес Прыткова М.В. и Зиатдинова В.М. заказными почтовыми отправлениями претензии с требованием о возврате денежных средств в размере 400000 рублей и 700000 рублей, данные претензии были возвращены отправителю 01.09.2018 года за истечением срока хранения.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими правовыми нормами и актами их разъяснения.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

В пункте 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).

В статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). Договор бытового подряда является публичным договором (п.2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Пунктом 1 статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1). Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п.12). Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, принадлежит потребителю (п.38). При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45).

Из совокупности исследованных доказательств следует, что между истцом Подволоцких Ю.Н. и осуществляющими предпринимательскую деятельность ответчиками Прытковым М.В. и Зиатдиновым В.М. был заключен в устной форме договор строительного подряда по выполнению работ для удовлетворения бытовых и других личных потребностей истца (заказчика), поэтому к этому договору применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ), а также законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

Возражения ответчика Прыткова М.В. о том, что он ни индивидуальным предпринимателем, ни руководителем организации не является, осуществлял работы под руководством индивидуального предпринимателя Зиатдинова В.М., поэтому подрядчиком по этому договору и надлежащим ответчиком быть не может и ответственность за ненадлежащее качество работ по Закону «О защите прав потребителей» не несет, суд отклоняет, так как предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п.1 ст.2 ГК РФ). Размещение ответчиками рекламных объявлений о производстве кровельных работ в целях привлечения неопределенного числа заказчиков свидетельствует о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли, что подтверждается также имеющимся в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ объяснением Прыткова М.В. о том, что он занимается монтажными и строительными работами, поставкой строительных материалов. Исследованными судом доказательствами подтверждено, что Прытков М.В. лично обсуждал условия договора подряда с истцом, лично руководил работами на месте и получал от истца деньги в качестве оплаты этих работ, привлекал работников, что суд расценивает как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. Это в равной мере относится и к Зиатдинову В.М. Ответчики осуществляли эту деятельность самостоятельно, действовали от своего имени. Отсутствие у Прыткова М.В. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17).

Так как ответчики, являясь подрядчиками, вопреки требованиям пункта 2 статьи 721 ГК РФ выполнили обусловленные договором строительные работы по возведению кровли дома с нарушением установленных строительных норм и правил, недостатки результата их работы являются существенными и неустранимыми, что привело к невозможности использования результата этих работ по назначению, то истец (заказчик) в силу пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723, статьи 739, пункта 4 статьи 503 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в размере 1100000 рублей (расчет 700000+400000=1100000), поскольку именно истцу принадлежит право выбора вида требований, предусмотренных статьей 503 ГК РФ (п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17).

Ненадлежащим выполнением работы по договору бытового подряда ответчики нарушили права истца-потребителя, что причинило ему бытовые неудобства и переживания, связанные с необходимостью устранять недостатки некачественной работы и отстаивать свои права в суде, что в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» является достаточным основанием для возмещения морального вреда (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17).

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер и длительность причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчиков, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Следовательно, общий размер подлежащих удовлетворению исковых требований составляет 1120000 рублей (расчет 1100000+20000=1120000).

Поскольку ответчики в добровольном порядке не удовлетворили законные требования истца-потребителя, то в силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» они обязаны уплатить истцу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 560000 рублей (расчет 1120000х50%=560000).

Основания для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, так как заявления о таком уменьшении и доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчики не представили.

Кроме того, ответчики должны возместить истцу судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления с учетом сложности дела, объема этих услуг, требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Участвовавший в рассмотрении дела представитель истца Болотов О.В. стороной или исполнителем договора об оказании юридических услуг от 06.07.2018 года не является, поэтому основания для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя по этому договору отсутствуют.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию всего 1683000 рублей (расчет 1120000+560000+3000=1683000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 707 ГК РФ эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Так как в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ эта госпошлина в размере 14000 рублей подлежит взысканию в местный бюджет с ответчиков (расчет: госпошлина по подлежащим оценке имущественным требованиям (1100000-1000000)х0,5%+13200=13700 рублей плюс госпошлина по не подлежащим оценке требованиям 300 рублей равно 14000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Прыткова М.В. и Зиатдинова В.М. в пользу Подволоцких Ю.Н. 1683000 (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи) рублей, в том числе уплаченную по договору сумму в размере 1100000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 560000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

Взыскать солидарно с Прыткова М.В. и Зиатдинова В.М. в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края госпошлину в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Подлинник документа подшит

в гражданском деле №2-472/2019

и находится в производстве

Губахинского городского суда

Пермского края.