Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2017 ~ М-2/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием ответчиков: Петрухиной Г.М., Волкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сергач гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) НКБ «Радиотехбанк» к Петрухиной Г.М., Волкову А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении кредита №хххх от xx.02.2014 года в сумме ххх ххх.02 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 24.12.2016 года по день вынесения судебного решения; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере хх ххх.79 руб.; о расторжении договора о предоставлении кредита №хххх от xx.02.2014 года,

у с т а н о в и л:

ПАО НКБ «Радиотехбанк» (далее «Банк») обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Петрухиной Г.М., Волкова А.В. задолженности по договору о предоставлении кредита №хххх от xx.02.2014 года в сумме ххх ххх.02 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 24.12.2016 года по день вынесения судебного решения; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере хх ххх.79 руб.; о расторжении договора о предоставлении кредита №хххх от xx.02.2014 года. В обоснование иска указано, что xx.02.2014 г. ОАО НКБ «Радиотехбанк» заключило с Петрухиной Г.М., Волковым А.В. договор о предоставлении кредита № хххх. В соответствии с указанным договором заемщикам был выдан кредит в сумме ххх ххх руб. под 20 % годовых со сроком погашения до xx.02.2019г. Сумма предоставленного кредита была перечислена заемщику на его счет, что подтверждается распоряжением о выдаче кредита и выпиской по депозитному счету. По условиям кредитного договора заемщики должны был выполнять свои обязательства по возврату кредита и начисленных на них процентов ежемесячно, по частям, согласно графику погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Начиная с 29.04.2016г. заемщики стали допускать просрочку платежей по основному долгу и процентам. С 31.08.2016г. заемщики перестали вносить платежи по кредиту и на сегодняшний день имеют непогашенную задолженность по уплате основного долга и процентов по основному долгу. «Банк» направлял в адрес заемщиков претензии с требованием о погашении задолженности по вышеуказанному договору в течение десяти календарных дней с момента отправки письма, о расторжении договора. В предусмотренный претензией срок заемщики не исполнили требования «банка» и не направили ответ на претензию, что свидетельствует об их отказе от добровольного исполнения своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на 23.12.2016 г. задолженность Петрухиной Г.М., Волкова А.В. перед ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» составляет: по возврату суммы основного долга – ххх ххх.27 руб.; по возврату суммы просроченного основного долга – хх ххх.53 руб.; по уплате процентов по основному долгу – х ххх.27 руб.; по уплате процентов по просроченному основному долгу – ххх.17 руб. Кроме того, в соответствии с п. 4.1.2. кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита, процентов по нему, заемщик должен уплатить Банку неустойку в размере четырехкратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, за каждый день просрочки. Неустойка по просроченному основному долгу – х ххх.83 руб., неустойка по просроченным процентам – ххх.95 руб.. Общая сумма задолженности Петрухиной Г.М., Волкова А.В. перед «Банком» в рамках кредитного договора составляет ххх ххх.02 руб..

ПАО НКБ «Радиотехбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Данные обстоятельства в соответствии с правилами ч.5 ст. 167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Петрухина Г.М. иск признала частично, пояснила, что xx.02.2014 г. как заемщик солидарно, на тот момент с зятем Волковым А.В. с «банком» заключила кредитный договор. Полученные деньги, ответчик и ее дочь потратили на свои нужды. Примерно с мая 2016 г. она за счет своих личных средств стала погашать кредит частично. Волков перестал работать. В полном объёме погашать кредит у нее не стало средств. Начиная с августа 2016 года и у нее не стало возможности каким-то образом, хотя бы частично, погашать кредит и проценты. Претензии «банка» о необходимости погашения задолженности и расторжении кредитного договора, получила за месяц до обращения «банка» в суд с иском. С представленным в деле расчетом согласна. Также согласна на расторжение кредитного договора. Она лично неоднократно обращалась в «Банк» с просьбой каким – либо образом дать возможность отсрочить погашения кредита, уплаты процентов. Однако «банк» не пошел ей навстречу. Ее материальное положение не позволяет исполнит взятые обязательства.

Ответчик Волков А.В. в судебном заседании иск признал полностью, пояснил, что xx.02.2014 г. как заемщик солидарно с Петрухиной Г.М. с «банком» заключил кредитный договор. Полученные деньги они потратили на личные нужды. После расторжения брака с дочерью ответчицы, и в связи с тем, что он потерял работу, не смог устроится, он не перестал погашать кредит с лета 2016 года. Претензии «банка» о необходимости погашения задолженности и расторжении кредитного договора, получил за месяц до обращения «банка» в суд с иском. С представленным в деле расчетом, согласен.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения ответчиков Петрухиной Г.М., Волкова А.В., исследовав доказательства, представленные по гражданскому делу, районный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Установлено, что между «Банком» с одной стороны и Петрухиной Г.М., Волковым А.В. с другой стороны, 24 февраля 2014 года заключен договор №хххх о предоставлении кредита (далее «кредитный договор»), по условиям которого заемщикам был выдан кредит в сумме ххх ххх рублей на срок с xx.02.2014 г. по xx.02.2019 г. под 20 % годовых. Вся сумма займа в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита перечислена «Банком» xx.02.2014 года заемщику Петрухиной Г.М. и получена ею наличными, что подтверждается распоряжением (л.д.16) и также подтверждено ответчиками.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, Петрухина Г.М. и Волков А.В. обязались ежемесячно солидарно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются ответчиками и исследованными судом копиями: договора о предоставлении кредита (л.д.10-13), графика платежей (л.д. 14-15), распоряжения о выдаче кредита (л.д. 16).

Установлено, что в соответствии нормами ст.58 ГК РФ открытое акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в последующем было преобразовано в публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк», следовательно права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п.3.4.4 «кредитного договора» «Банк» вправе потребовать от заемщиков досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, использования кредита по нецелевому назначению.

В соответствии с п.3.1.7 «кредитного договора» заемщики обязуются возместить банку все расходы и убытки (включая упущенную выгоду и убытки из-за недостатка финансовых средств), которые он понес в связи с неисполнениями заемщиками обязательств по настоящему договору, расходы, связанные с защитой банком своих прав, включая оплату государственной пошлины, транспортные, почтовые, и иные расходы.

В силу п. 4.1.1 «кредитного договора» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.1.2. кредитного договора заемщики несут ответственность за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в виде неуплаты неустойки в размере четырехкратной ставки рефинансирования Банка России, действующий на момент неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, за каждый день просрочки. При исчислении просрочки в расчет принимаются также начисленные на день возврата кредита проценты за пользованием кредитом.

Установлено, что обязательства по «кредитному договору» ответчиками исполнены не надлежащим образом.

Как следует из представленного расчета задолженности по указанному «кредитному договору» заемщики Петрухина Г.М., Волков А.В. с апреля 2016 года стали нарушать взятые обязанности по возврату займа, уплате процентов, а с августа 2016 г. полностью отказались от исполнения обязательств по «кредитному договору» (л.д. 6-7).

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ответчиками.

Петрухиной Г.М., Волкову А.В. по месту проживания «Банком» были направлены требования о погашении задолженности по «кредитному договору», в случае неисполнения о расторжении договора.

В судебном заседании ответчики подтвердили факт получения претензий и оставления ее без ответа, не исполнения требований «Банка» по погашению образовавшейся задолженности.

По состоянию на 23.12.2016г. солидарная задолженность Петрухиной Г.М., Волкова А.В. перед «Банком»: по возврату суммы основного долга – ххх ххх.27 руб.; по возврату суммы просроченного основного долга – хх ххх.53 руб.; по уплате процентов по основному долгу – х ххх.27 руб.; по уплате процентов по просроченному основному долгу – ххх.17 руб.; неустойка по просроченному основному долгу – х ххх.83 руб., неустойка по просроченным процентам – ххх.95 руб. Общая сумма задолженности ответчиков перед банком составляет ххх ххх.02 руб..

Проценты за пользованием кредитом в размере 20 % годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу за период с 24.12.2016 г. по день вынесения решения суда, т.е. по 03.02.2017 г. составляют х ххх.90 руб. (хххххх.80 руб. * 20 % / 365 дн. * 41 дн.).

Ответчики с данными расчета «Банка» и суда согласны. В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлены и доказательства, опровергающие доводы «Банка» о многократном нарушении условий «кредитного договора» по своевременному погашению кредита или отсутствия задолженности по «кредитному договору».

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

По смыслу приведенных норм вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (П.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, им вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылки ответчиков на отсутствие денежных средств, тяжелое материальное положение, по их мнению препятствовавших погасить задолженность по «кредитному договору», не принимаются районным судом во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела, т.к. данные обстоятельства не освобождают их от исполнения взятых на себя обязательств по «кредитному договору».

От ответчиков Петрухиной Г.М., Волкова А.В. не поступило заявление-возражение относительно условий договора о предоставлении кредита, как ввиду его кабальности, так и по иным основаниям. Также ими не заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Сумма заявленной истцом неустойки согласована «кредитным договором», не завышена и соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем суд не усматривает основания для его уменьшения.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договором о предоставлении кредита от xx.02.2014 года предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков (ответчиков).

Поскольку ответчиками Петрухиной Г.М., Волковым А.В., начиная с апреля 2016 года, ненадлежащим образом исполняются взятые обязательства по договору о предоставлении кредита, в связи этим с них подлежит взысканию солидарно вся задолженность по «кредитному договору», образовавшаяся по состоянию на 23.12.2016 г. в размере ххх ххх.02 руб., а также проценты за пользованием кредитом от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу за период с 24.12.2016 г. по день вынесения решения суда, в размере х ххх.90 руб., а иск «Банка» по указанным требованиям удовлетворению.

В соответствии положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт существенного нарушения ответчиками Петрухиной Г.М., Волковым А.В. обязательств договора о предоставлении кредита по возврату кредита и уплате процентов за его пользование судом установлен. Данное обстоятельство свидетельствует о причинении «Банку» материального ущерба, на что тот не рассчитывал при его заключении. Причинение материального ущерба, безусловно, нарушает условия договора и тем самым, в соответствии п.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора о предоставлении кредита в судебном порядке, по требованию стороны договора.

При таких обстоятельствах районный суд требование «Банка» о расторжении договора о предоставлении кредита находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование «Банка» о взыскании солидарно с ответчиков суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в суд в размере хх ххх.79 руб., поскольку иск удовлетворен полностью, а факт уплаты истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере хх ххх.79 руб. подтверждается представленным в деле платежным поручением от 29.12.2016 г. за № 2300 (л.д. 22).

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 393, 450, 809-811 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ районный суд,

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества (ПАО) НКБ «Радиотехбанк» удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества (ПАО) НКБ «Радиотехбанк» солидарно с Петрухиной Г.М., Волкова А.В. хххххх (сумма прописью) рубля 71 копейку, из них: ххх ххх.02 руб. – задолженность по договору о предоставлении кредита № хххх от хх февраля 2014 года по состоянию на 23 декабря 2016 года; х ххх.90 руб. – проценты за пользование кредитом с 24 декабря 2016 года по день вынесения решения; хх ххх.79 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № хххх от 24 февраля 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом НКБ «Радиотехбанк» и Петрухиной Г.М., Волковым А.В..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья И.У. Котдусов