Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9471/2014 ~ М-10504/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-9471/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Сидоновой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО5 к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Романова Е. Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы следующим. Романовой Е. Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Geely Emgrand, регистрационный знак №

Автомобиль Geely Emgrand, регистрационный знак № застрахован истицей по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховые риски – «ущерб», «хищение», страховая сумма – 460 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрено страховое возмещение в форме ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль истицы получил механические повреждения.

Истица обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлениями о страховом событии, представила необходимые документы и автомобиль для осмотра. Поскольку у ЗАО «ГУТА-Страхование» отсутствуют договора с ремонтными организациями, истице было рекомендовано написать заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, что она и сделала. Однако до настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено.

По заказу истицы специалистом подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 302 158 руб. 14 коп.

Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 9000 руб. Кроме того, истицей понесены почтовые расходы в размере 202 руб. 85 коп. Общий размер материального ущерба составил 311 360 руб. 99 коп.

Романова Е. Г. просит суд взыскать в ее пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 311 360 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1000 руб., штраф.

Истица Романова Е. Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль истицы ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Истица – первый владелец автомобиля. Ранее истица в ДТП не участвовала. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге, ведущей от <адрес> На прямом участке дороги истица наехала передним колесом на выбоину на проезжей части дороги, автомобиль повело влево, истица пересекла встречную полосу движения и совершила съезд в левый кювет по ходу ее движения, где совершила наезд передней частью автомобиля на препятствие – дерево. Вследствие наезда на дерево сработали фронтальные подушки безопасности. В настоящее время автомобиль не восстановлен.

Именно сотрудники ЗАО «ГУТА-Страхование» рекомендовали истице написать заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск не признал, указал, что договором страхования предусмотрено возмещение ущерба путем ремонта автомобиля на СТОА.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Романовой Е. Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Geely Emgrand, регистрационный знак №

Автомобиль Geely Emgrand, регистрационный знак №, застрахован истицей в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски – «повреждение ТС», «хищение ТС», страховая сумма – 460 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено страховое возмещение в форме ремонта автомобиля на СТОА по направлению Страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «РОСБАНК».

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП - водитель Романова Е. Г., управляя автомобилем Geely Emgrand, регистрационный знак №, допустила съезд в кювет и наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

30.07.2014 истица обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии, в котором просила произвести выплаты страхового возмещения в денежной форме (наличными) по калькуляции Страховщика. Одновременно истицей были представлены ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Автомобиль истицы был осмотрен специалистом по направлению ЗАО «ГУТА-Страхование». До настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено.

По заказу истицы ООО «Экспертиза и оценка» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 302 158 руб. 14 коп.

Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 9000 руб. Кроме того, истицей понесены почтовые расходы в размере 202 руб. 85 коп.

В письменной претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истица также требовала выплатить ей страховое возмещение в денежной форме на основании представленных копий заключений эксперта.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения экспертов ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля Geely Emgrand, регистрационный знак № с технической точки зрения могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанных в материалах дела.

На автомобиле Geely Emgrand, регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имелись не устраненные до аварийные повреждения, расположенные на переднем левом крыле в виде одной вмятины в задней части детали, а также на переднем бампере в нижней части в виде многочисленных, разнонаправленных задиров и царапин. Следов ранее произведенного ремонта не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrand, регистрационный знак № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей в ценах на момент проведения экспертизы составила 313 154 руб. 42 коп.

В ходе проведения экспертизы производился осмотр автомобиля Geely Emgrand, регистрационный знак №, в невосстановленном состоянии.

Суд, рассматривая дело в рамках заявленных требований и на основании представленных сторонами до вынесения решения доказательств, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истицей Правил страхования транспортных средств подтверждается соответствующим указанием и подписью истицы в страховом полисе.

В силу прямого указания в законе, в частности п. 2 ст. 943 ГК РФ в данном случае для страхователя (истца) условия, содержащиеся в вышеуказанных Правилах, являются обязательными. Поставив подпись в страховом полисе о том, что с Правилами страхования ознакомлена и согласна, экземпляр Правил страхования получила, страхователь (истец) согласилась с условиями, содержащимися в данных Правилах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Такой вариант выплаты страхового возмещения как выдача страхователю направления на ремонт транспортного средства (ТС) на СТОА не противоречит положениям действующего законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в п.42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Стороны договора страхования на основании п. 4 ст. 421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом, а также не были оспорены истцом.

Договором страхования между истицей и ответчиком не предусмотрено осуществление страхового возмещения путем выплаты непосредственно страхователю ущерба в денежном выражении на основании отчета оценщика.

Однако истицей не представлены суду доказательства обращения в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА и доказательства отказа в удовлетворении заявленного требования или игнорирования ответчиком заявленного требования.

Также истицей не представлены доказательства изменения в установленном законом порядке условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательства об отказе ответчика возместить страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования (выдача направления на ремонт).

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку суд полностью отказал истице в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и оснований для взыскания штрафа согласно ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая полный отказ в удовлетворении иска, данные расходы не подлежат взысканию в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на составление доверенности.

Также в соответствии со ст.ст. 95, 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что производство судебной экспертизы до вынесения судом решения осталось неоплаченным, принимая во внимание полный отказ в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 800 руб. с истицы как проигравшей судебный спор стороны.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романовой ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 311 360 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Романовой ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко