Приговор по делу № 1-274/2012 от 29.06.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 30 июля 2012 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Колчанова Е.Ю.,

с участием подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника – адвокатов ФИО9, ФИО8,

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска ФИО11,,

потерпевшего ФИО10,

при секретаре Трубиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, холостого, работающего на ООО «Шахта им.Ворошилова» подземным электрослесарем, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, холостого, работающего на ЗАО «Прокопьевский угольный разрез» электрослесарем, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через дверь, незаконно проник в <адрес>, где убедившись в том, что находившаяся в указанной квартире ФИО6 спит, и за его действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащее ФИО10 имущество: жидкокристаллический монитор «Aser» стоимостью 3000 рублей, игровую компьютерную «мышь» - джойстик «OKLICK» стоимостью 500 рублей, компьютерные колонки «Logitech» стоимостью 450 рублей, системный блок «DERO Ego 9331-В11» стоимостью 12 500 рублей, не представляющую материальной ценности клавиатуру «Genius», плазменный телевизор «Supra STV-LC2625LF BLACK» стоимостью 9000 рублей, причинив ФИО10 значительный ущерб на сумму 25 450 рублей, с похищенным скрылся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, <адрес>, по предложению ФИО12, ФИО12 и ФИО3 договорились о совместном хищении из <адрес> чужого имущества, вступив в предварительный преступный сговор. Действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью хищения чужого имущества, около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО3 через дверь, путем свободного доступа, незаконно проникли в <адрес>, где находилась престарелая ФИО6. Убедившись в том, что гр. ФИО6 спит и за их действиями не наблюдает, ФИО2 остался в квартире, а ФИО3 покинув квартиру, по договоренности с ФИО7 о способе транспортировки похищенного, подогнал автомобиль ВАЗ 2107 к подъезду <адрес>. ФИО2 вынес на улицу телевизор с пультом дистанционного управления и погрузил его в автомобиль. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили телевизор «32 LG 3000-ZA» с пультом дистанционного управления стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО10, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму, с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили о согласии с предъявленным им обвинением, и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании защитник, а также государственный обвинитель сочли возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд счел возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимые согласны с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимые осознают, государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны на постановление приговора в особом порядке.

Действия ФИО2 по преступлению, совершенному около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 и ФИО3 по преступлению, совершенному около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, роль каждого подсудимого в совершении группового преступления, фактические действия каждого их них в процессе его совершения..

В качестве смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 суд признает следующие обстоятельства: отсутствие судимостей и сведений о привлечении к уголовной ответственности ранее, полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба, положительные характеристики, молодой возраст, наличие постоянного места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств нет

С учетом изложенного, в соответствие с принципом справедливости наказания, в целях исправления подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенные ФИО2 и ФИО3 наказания считать условными, с испытательным сроком 2 (два) года каждому, обязав их в течение испытательного срока регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меры пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежними – подписку о невыезде и надлежащем поведении каждому.

По настоящему уголовному делу ФИО2 и ФИО3 под стражей не содержались.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о назначении защитниками адвокатов, при этом выплаченная, назначенному судом адвокатам из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела кассационной инстанцией, может быть взыскана с осужденных.

Председательствующий: