Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2017 ~ М-652/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-864/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года                                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдиновой Я.С., Гайнутдинова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» о защите прав потребителей

       У С Т А Н О В И Л :

Гайнутдинова Я.С., Гайнутдинов Р.Р. обратились в суд с уточненным иском к ООО «ДАРС-Мобайл» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что 12.08.2016 между истцами и ответчиком состоялся договор купли-продажи жилого помещения №; по условиям договора ООО «ДАРС-Мобайл» продал, а истцы купили двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 2 этаже, кадастровый номер № по адресу: г.Ульяновск, <адрес>; право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящий момент выявлены следующие дефекты: строительно-монтажные работы выполнены с нарушением (отклонениями от допусков и требований) строительных норм, правил ГОСТ; отклонение от вертикали оконных и дверных блоков, отклонение плоскости стен от вертикали; причиной образования выявленных дефектов является нарушение требований нормативно-технической документации и специальной литературы при производстве строительно-монтажных работ; указанные дефекты подтверждаются актом экспертного исследования №; за проведение экспертизы оплачено 23 500 руб.

23 января 2017 года ответчику подана претензия, которая оставлена без ответа.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 102 190,36 руб., убытки в размере 23 500 руб., а всего 83 754 руб. 34 коп.; компенсацию морального вреда по 15 000 руб. каждому.

             Истцы Гайнутдинова Я.С., Гайнутдинов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца Гайнутдиновой Я.С. - Османов О.И. в судебном заседании уточненные требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснял, что из-за имеющихся недостатков в квартире невозможно проживать.

    Представитель ответчика Козлов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что имеющиеся недостатки не были устранены по вине подрядчика; в случае удовлетворения требования просил обязать истцов вернуть все оконные конструкции, подлежащие замене.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

            Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

                В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 12.08.2016 года истцы приобрели у ООО «ДАРС-Мобайл» двухкомнатную квартиру №, общей площадь. <данные изъяты> кв.м, на 2 этаже по адресу: г.Ульяновск, <адрес> за 1 517 470 руб. в общую долевую собственность – <данные изъяты> доля у каждого. Право собственности на объект за истцам зарегистрировано 19.08.2016 года.

12.08.2016 между сторонами договора подписан передаточный акт объекта.

23.01.2017 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить стоимость устранения обнаруженных в квартире недостатков - строительно-монтажные работы выполнены с нарушением (отклонениями от допусков и требований) строительных норм, правил ГОСТ; отклонение от вертикали оконных и дверных блоков, отклонение плоскости стен от вертикали.

Поскольку требования ООО «ДАРС-Мобайл» в добровольном порядке не удовлетворены, истцы обратились в суд с настоящим иском.

        Согласно ст.557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По ходатайству стороны ответчика ООО «ДАРС-Мобайл» судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза на предмет проверки доводов истцов о наличии строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения.

Согласно заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», при строительстве квартиры № в доме № по адресу: г. Ульяновск, <адрес> имеются недостатки:

- бетонные блоки не соответствуют нормативным требованиям. Общая техническая оценка – II – удовлетворительное (в соответствии с таблицей II-1 «Оценка технического состояния железобетонных конструкций по внешним признакам»). Недостатков, влияющих на несущую способность плит перекрытий, не выявлено.

    - оконные конструкции из ПВХ не соответствуют нормативным требованиям. Требуется замена конструкций.

    - отделочные работы не соответствуют предъявляемым требованиям, требуется выравнивание поверхности стен.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт наличия строительных дефектов в объекте недвижимости нашел свое подтверждение, стоимость устранения недостатков определена судебной экспертизой в размере 102 190,36 руб.

Таким образом, требования истцов о взыскании в их пользу в солидарном порядке с ООО «ДАРС-Мобайл» стоимости работ в размере 102 190,36 руб., подлежащих выполнению для устранения выявленных недостатков строительства, подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, поскольку ими приобретена квартира, имеющая вышеописанные строительные недостатки, которые продавцом не были устранены в добровольном порядке, с учетом чего, требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с наличием недостатков в приобретенной ими квартире, их объем.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истцов с ООО «ДАРС-Мобайл» компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           При таких обстоятельствах, истцы вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((102 190,36 + 7000)х50%=54 595,18).

    В данном случае суд, исходя из заявленных требований, полагает возможным произвести взыскание указанных сумм в пользу истцов в солидарном порядке, поскольку они являются супругами, ведут совместное хозяйство, владеют квартирой на праве общей долевой собственности.

    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За услуги независимого эксперта ООО «Каплан» по определению размера ущерба истцы оплатили 23 500 руб., указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению в долевом порядке за счет ответчика, поскольку они вызваны необходимостью предъявления претензии ответчикам и обращением в суд.

Таким образом, исковые требования Гайнутдиновых Р.Р., Я.С. подлежат частичному удовлетворению.

Ввиду того, что на ответчика возложена обязанность по возмещению истцам стоимости работ по устранению недостатков в квартире, включающих в себя стоимость подлежащих замене оконных конструкций, следовательно, по ходатайству представителя ответчика следует возложить на истцов обязанность вернуть ООО «ДАРС-Мобайл» оконные конструкции, установленные в квартире, подлежащие замене, после перечисления стоимости работ по устранению недостатков в квартире.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом того, что по делу в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы установлено наличие недостатков квартиры и нарушение прав истца некачественно выполненными строительными работами по строительству объекта долевого строительства, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истцы в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождены, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 543,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Гайнутдиновой Я.С. Гайнутдинова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в пользу Гайнутдиновой Я.С., Гайнутдинова Р.Р. в солидарном порядке стоимость работ по устранению недостатков в квартире 102 190,36 руб.; в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 54 595,18 руб., а также в пользу каждого расходы по оплате услуг эксперта по 11 750 руб.

            В удовлетворении остальной части иска Гайнутдиновой Я.С., Гайнутдинову Р.Р. отказать.

    Обязать Гайнутдинову Я.С., Гайнутдинова Р.Р. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» оконные конструкции из ПВХ, подлежащие замене согласно заключению эксперта № от 03.04.2017 года АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", установленные в квартире № в доме № по <адрес> в города Ульяновске, после перечисления стоимости работ по устранению недостатков в квартире.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 543,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

           Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           Э.Р. Кузнецова