Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2021 ~ М-460/2021 от 12.02.2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-001176-77

Дело № 2-1220/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Юдиной М.О.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Солоновичу Алексею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Солоновича А.Л. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 278400,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5984,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 330700, г/н ..., под управлением А. и Инфинити, г/н ..., под управлением Б. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Инфинити, г/н ... застрахована ООО «Зетта Страхование». Истцу от собственника транспортного средства Солоновича А.Л. в рамках ФЗ «Об ОСАГО» поступило заявление о возмещении ущерба, истец произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 201600,00 рублей. Ответчик обратился с доплатой страхового возмещения, на основании чего была произведена доплата в размере 76800,00 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Солонович А.Л. обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, решением которого было отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», все повреждения автомобиля Инфинити, г/н ... противоречат обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате ДТП. Таким образом, сумма в размере 278400 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

В судебном заседании истец ООО «Зетта Страхование», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в тексте искового заявления содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Солонович А.Л. в судебное заседание не явился.

При этом суд считает извещение ответчика надлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст.113, 115 ГПК РФ надлежащим извещением лица, участвующим в деле, о месте и времени судебного разбирательства является, в том числе, доставка ему судебного извещения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, ответчик Солонович А.Л. зарегистрирован по адресу: ..., этот же адрес был указан постановлении по делу об административном правонарушении. На указанный адрес судом направлялись извещения о дате и месте рассмотрения дела, которые не были вручены адресату, согласно отчету об отслеживании почтового отправления «неудачная попытка вручения».

Иных данных о месте жительства или фактическом нахождении ответчика у суда не имеется.

В абзаце 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает его извещенным о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2019, что 14.10.2019 в 23 час. 50 мин. на ул. Заречная 1 в д. Сухово Кемеровской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 330700, государственный регистрационный знак ..., под управлением А. и автомобиля INFINITI FX 35 PREMIUM, государственный регистрационный знак ..., под управлением Б. (собственник Солонович А.Л.). В данной справке указано, что нарушений со стороны Солоновича А.Л. не обнаружено, А. нарушен п. 8.9, 13.10 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства INFINITI FX 35 PREMIUM, г/н ... Солоновича А.Л. застрахована ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом ХХХ-0097195570 от 25.09.2019.

Как следует из заявления о прямом возмещении убытков от 18.10.2019, Солонович А.Л. обратился в ООО «Зетта Страхование» за страховой выплатой.

Согласно акту о страховом случае от 06.11.2019 ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым, и выплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере 201 600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты Солонович А.Л. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, страховщик в ответе на претензию от 25.11.2019, указал, что принято решение о доплате в сумме 76800 рублей.

На основании акта о страховом случае от 25.11.2019, платежного поручения №151109 от 26.11.2019 ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 76800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Солонович А.Л. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованиями о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 198400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного от 18.02.2020 в удовлетворении требований Солоновича А.Л. о взыскании с ООО «Зетта Страхования» страхового возмещения, неустойки отказано.

В рамках рассмотрения указанного обращения Солоновича А.Л. Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», экспертным заключением от 31.01.2020 №199/2020 которого было установлено, что повреждения на транспортном средстве INFINITI FX 35 PREMIUM, г/н ..., принадлежащего потерпевшему Солоновичу А.Л., не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.10.2019.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №199/2020 от 31.01.2020.

В силу ч. 1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Данное решение Финансового уполномоченного от 18.02.2020 сторонами обжаловано не было, 04.03.2020 оно вступило в законную силу, Солонович А.Л. в судебном порядке с требованиями к финансовой организации не обращался, доказательств этому в материалы дело не представлено.

Таким образом, поскольку было установлено заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №199/2020 от 31.01.2020, что повреждения на транспортном средстве INFINITI FX 35 PREMIUM, г/н ..., принадлежащего потерпевшему Солоновичу А.Л., не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.10.2019, то правовых оснований у ООО «Зетта Страхование» для выплаты ему страхового возмещения не имелось.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к данной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют юридический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) имущества.

Таким образом, для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения (или стоимости неосновательного обогащения) необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца.

Истцом доказан факт того, что Солонович П.Л. без правовых оснований получил от истца страховое возмещение в общем размере 278 400 рублей, поскольку повреждения транспортное средство получило не в результате рассматриваемого ДТП, право на возмещение ущерба у ответчика не возникло, страховая выплата истцом была произведена в указанном размере, следовательно ответчик неосновательно обогатился на данную сумму, в связи с чем обязан возвратить истцу указанную сумму.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5984,00 рублей, что следует из платежного поручении №3429 от 18.01.2021, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Солоновичу Алексею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Солоновича Алексея Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 278400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5984,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н.Аюшева

Секретарь: М.О.Юдина

«01» апреля 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 01.04.2021

Судья Р.Н.Аюшева

Оригинал хранится в деле № 2-1220/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.