Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2020 от 23.06.2020

УИД 63RS0028-01-2020-000765-47

Дело № 12-71/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2020 года                      с. Сергиевск

    Судья Сергиевского районного суда Самарской области Морозова Г.С., рассмотрев жалобу Корчагина А. С. на определение инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципальных районов Сергиевский, Исаклинский и Клявлинский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Менжаева А. А.ча по ст. 19.7 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Корчагин А.С. обратился в ОНД и ПР м.р. Сергиевский, Исаклинский и Клявлинский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении гражданина Менжаева А.А.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД и ПР м.р. Сергиевский, Исаклинский и Клявлинский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области Базановым С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Менжаева А.А. по ст. 19.7 КоАП РФ.

    Не согласившись с указанным определением, Корчагин А.С. обратился в суд с жалобой на указанное определение.

Корчагин А.С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить.

    Представитель административного органа - инспектор ОНД и ПР м.р. Сергиевский, Исаклинский и Клявлинский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области Базанов С.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Менжаев А.А. в судебном заседании пояснил, что считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо правонарушения, поскольку он присоединен к системе электроснабжения с соблюдением всех действующих норм и правил, Предписания об устранении нарушений требований закона ему не выносилось, было вынесено предостережение, которым предложено в течение 60 дней с момента получения предостережения направить в надзорный орган сведения о его исполнении. Полагает, что в его отношении предостережение не должно было быть вынесено, кроме того, он находился в длительной командировке и не имел возможности подать свои пояснения по предостережению в установленный им срок.

    Выслушав Менжаева А.А., изучив представленную жалобу и поступившие в суд материалы, судья приходит к следующему.

    Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Сергиевского района Самарской области в ГУ МЧС поступило заявление Корчагина С.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Менжаева А,А.    В поданном заявлении Корчагиным С.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении жителя МКД Менжаева А.А., проживающего по адресу: <адрес>, вынесено предостережение №, за то, что он, в самовольно проложил электропровод от прибора учета электрической энергии до своей квартиры открытым способом, чем нарушил п. 2.1.3 таблицы Правил устройства электроустановок и ему предоставлен 60 дневный срок для устранения указанных нарушений. Установленный надзорным органом срок на исполнение предостережения истек, в связи с чем Корчагин просит возбудить в отношении Менжаева А.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и вынести в его отношении повторное предписание об устранении данных нарушений.

    По поступившему заявлению инспектором ОНД и ПР м.р. Сергиевский, Исаклинский и Клявлинский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области Базановым С.А. проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Менжаева А.А. по ст. 19.7 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Суд полагает, что оспариваемое определение законно, обосновано, оснований к его отмене не имеется.

    Оспариваемое определение вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении заявления Корчагина А.С. судом не установлено.

    Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

    Рассмотрев поступившее заявление Корчагина А.С. должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Менжаева А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

    Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов возбуждения дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом КоАП РФ не связывает полномочия должностного лица при проверке получившего сообщение о правонарушении, доводами поступившего обращения,

    Кроме того, согласно ч. 5 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается органом государственного контроля при наличии у него сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено) и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

    Согласно ст. 17 указанного Федерального закона, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в результате проведенной проверки и выявленных в ходе такой проверки нарушений закона.

    Согласно п. 8. Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в полномочия должностных лиц органов ГПН при осуществлении государственного надзора выдавать органам власти, организациям и гражданам предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно п. 13 указанного административного регламента результатом исполнения государственной функции органов ГПН является:

1) составление акта проверки, акта проверки физического лица - правообладателя;

2) выдача предписания об устранении нарушений, предписания по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;

3) составление протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности и принятие мер по предотвращению таких нарушений;

4) выдача предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности;

5) заключение о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

    Таким образом, как видно из вышеприведенных норм закона, законодатель разграничил понятия предостережения и предписания, выдаваемых надзорными органами.

    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    КоАП РФ не предусматривает ответственности за неисполнение предостережений, выдаваемых надзорными органами. Предписаний в адрес Менжаева А.А. не выносилось.

    Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, суд не принимает во внимание довод Корчагина А.С. о том, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи с тем, что в нем не разрешен вопрос о наличии в действиях Менжаева А.А. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

    Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзорной деятельности Сергиевского района поступило заявление Корчагина А.С. о фактах нарушения пожарной безопасности по адресу: <адрес> по факту самовольной прокладки электрокабеля Менжаевым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Менжаева А.А. О МВД России по Самарской области составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол об административном правонарушении принят к производству мировым судьей судебного участка № 154 Сергиевского района Самарской области для его рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ надзорным органом на основании предварительной информации, полученной из заявления от ДД.ММ.ГГГГ №-Г-1215 о фактах нарушения пожарной безопасности по адресу: <адрес>, вынесено Предостережение № в отношении Менжаева А.А., согласно которого установлено, что Менжаевым А.А. проложена открытым способом проводка от узла учета электроэнергии до <адрес>, что является нарушением Правил устройства электроустановок таблица 2.1.3. Менжаеву А.А. предложено в 60-ти дневный сообщить в надзорный орган об устранении нарушений требований законодательства.

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном производстве в отношении Менжаева А.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корчагина А.С. на указанное постановление - без удовлетворения. Решением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Корчагина А.С. на указанные судебные акты – без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ Менжаев А.А. сообщил надзорному органу, что согласно принятых судебных решений в его действиях по прокладке кабеля от прибора учета к занимаемой им квартире не имеется признаков состава административного правонарушения.    

    При таких обстоятельствах надзорным органом в оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ сделан верный вывод о том, что хотя Менжаев А.А. в установленный 60-ти дневный срок не предоставил информацию об устранении нарушений законодательства, однако непредоставление им указанной информации было вызвано такими уважительными причинами, как нахождение в командировке и судебные разбирательства в суде по факту самовольного подключения его к электросетям.

    Таким образом, по мнению судьи, при вынесении оспариваемого постановления, инспектором ОНД и ПР м.р. Сергиевский, Исаклинский и Клявлинский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области Базановым сделан правомерный вывод о том, что при наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, в действиях Менжаева А.А. отсутствует субъективная сторона указанного правонарушения, в связи с чем обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Менжаева А.А.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Определение инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципальных районов Сергиевский, Исаклинский и Клявлинский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Менжаева А. А.ча по ст. 19.7 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Корчагина А. С. на указанное определение – без удовлетворения.

    Настоящее решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья              Морозова Г.С.