Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2017 ~ М-168/2017 от 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

с участием:

представителя истца Кияшко Р.А. – Эсенеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 28.11.2016 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кияшко Р.А к Скрылеву К.С о взыскании долга и пени по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кияшко Р.А. обратился в суд с иском к Скрылеву К.С. о взыскании долга и пени по договору займа, в котором указывает, что 08.09.2016 года ответчиком Скрылевым К.С. была выдана расписка в получении от истца Кияшко Романа Алексеевича денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные денежные средства были представлены ответчику на срок до 01.11.2016 года. Получение ответчиком денежных средств подтверждается составленной им собственноручно распиской.

Однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. Истец неоднократно напоминал ответчику о сроке и предлагал добровольно возвратить сумму долга, но до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расписка предусматривает ответственность за просрочку обязательств в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

На момент обращения истца с исковым заявлением сумма пени составила <данные изъяты> рублей.

В целях досудебного урегулирования спора им 17.11.2016 года в адрес ответчика по почте была направлена претензия с требованием о добровольном исполнении обязательств по уплате долга в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Однако от получении претензии от 17.11.2016 года ответчик необоснованно уклонился, в связи с чем в его адрес была направлена повторная претензия от 29.12.2016 года. От получения которой он также уклоняется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст.807, ст. ст. 808, 810, 811 ГК РФ, а также ст.ст. 131,132 ГПК РФ просит суд:

Взыскать с ответчика в его пользу сумму займа по расписке от 08.09.2016 года в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу пени за просрочку обязательств по возврату долга в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кияшко Р.А. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Кияшко Р.А. – Эсенеева Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила - просила взыскать пеню в сумме <данные изъяты> рублей и удовлетворить уточненные требования в полном объеме, а также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Скрылев К.С. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расписке от 08.09.2016 года Скрылев К.С. взял в долг у Кияшко Р.А. <данные изъяты> рублей на срок до 01.11.2016 года, (л.д. 6). Кроме того, Скрылев К.С. в случае просрочки исполнения обязательств, обязался выплатить пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Однако ответчик Скрылев К.С. до сегодняшнего дня не выполнил свои обязательства.

В соответствии с долговой распиской, сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик деньги не вернул, соответственно с него подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку обязательств по возврату долга в размере <данные изъяты> рублей, (<данные изъяты>%). В судебном заседании представитель истца требования в части взыскания пени уточнила и просила взыскать <данные изъяты> рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. От должника возражений в части размера нестойки и необходимости снижения её размера не поступило.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании пени в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены в судебном заседании квитанцией от 10.02.2017 года и договором на оказание юридических услуг от 10.02.2017 года. Данные услуги представляют собой составление искового заявления <данные изъяты> рублей, а также представительство в суде – <данные изъяты> рублей. На основании чего, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14.02.2017 года истцу была отсрочена уплата государственной пошлины, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из сумм, установленных судом ко взысканию сумма госпошлины составит <данные изъяты> рублей.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кияшко Р.А удовлетворить частично.

Взыскать с Скрылеву К.С в пользу Кияшко Р.А <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Скрылеву К.С в пользу Кияшко Р.А в возмещение судебных расходов – оплата услуг по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Скрылеву К.С в пользу Кияшко Р.А в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей

Взыскать с Скрылеву К.С в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский крайсуд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента принятия решения.

Председательствующий И.А. Рулев