Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15793/2017 от 17.05.2017

Судья Зотова С.В. Дело № 33-15793/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Колесниковой Т.Н., Матошкина С.В.,

при секретаре Трофимове М. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2017 года апелляционную жалобу истца Никитина А.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 января 2017 года по делу по иску Никитина А. АлексА.а к ООО «Хайгейт» об изменении договора,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Хайгейт», в котором просил изменить договор участия в долевом строительстве следующим образом:

1.            Изложить п. 1.2 договора в редакции:

«Квартира - структурно-обособленная совокупность площадей жилых комнат и подсобных помещений, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных помещений».

2.            Изложить п. 1.3 договора в редакции:

«Общая площадь квартиры определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных помещений, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5; для балконов и террас - 0,3; для веранд и холодных кладовых - 1,0».

3.            Изложить п.2.1 договора в следующей редакции:

«Застройщик обязуется передать квартиру участнику, и осуществить силами специализированной подрядной организации, за свой счет, отделку квартиры по классу «Стандарт» на сумму 323 730 рублей вне зависимости от стоимости отделки данного класса на момент предъявления сертификата.

4. Изложить п.2.2 договора в редакции: «Требования к квартире:

по проекту 32,7 (тридцать две целых семь десятых) квадратных метров (далее - кв.м);

5.            Дополнить Приложение №3 к договору сведениями о проектной

площади лоджии.

6. Исключить из п.3.1 договора второй абзац следующего содержания: «При превышении суммы возмещения затрат на строительство (создание) квартиры над суммой фактических расходов по строительству (созданию) квартиры, сумма превышения остается в распоряжении застройщика на праве дополнительного вознаграждения застройщика».

Изложить второй абзац п.3.1 договора в следующей редакции: «Застройщик.

Так же просил о возмещении расходов на отправку претензии - 183,67 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 300 рублей.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 16.07.2015 г. заключен договор участия долевого строительства, однако ответчик не предоставил ему полную информацию при заключении договора, определения «квартира» и «общая площадь квартиры» изложены в договоре неверно, полной информации о стоимости квартиры в договоре не имеется, поскольку не исключена возможность доплаты после обмеров БТИ, в договор включен п.3.1 (абзац 2), который не выгоден для истца, поскольку предусматривает возможность получения ответчиком дополнительного вознаграждения при превышении суммы возмещения затрат на строительство (создание) квартиры над суммой фактических расходов по строительству (созданию) квартиры. Истец полагает, что абзац 2 п.3.1 договора следует исключить.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 января 2017 года исковые требования Никитина А. А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Никитин А. А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2015 года между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на однокомнатную квартиру со строительным номером <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью по проекту 32,7 кв.м, тип квартиры по проекту 1, номер дома по проекту 06, номер подъезда 2, этаж 4, стоимостью 2 873 839,50 рублей.

Согласно материалам дела, при заключении договора ООО «Хайгейт», предоставил полную информацию Никитину А.А. о том, что в стоимость квартиры входит отделка квартиры по акции «Детская квартира» по классу «Стандарт», что подтверждается выданным истцу сертификатом на отделку квартиры от 24.06.2015г. с перечнем оказываемых услуг.

Однако в договор условие об отделки квартиры не внесены.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования Никитина А. А., при этом обоснованно исходил из того, что при заключении договора истец никаких претензий не имел, о необходимости изменить определенные условия договора, истец не заявлял, а поэтому условия заключенного договора обязательны для исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих не полное предоставление информации при заключении договора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что условия об объекте долевого строительства, его характеристики, срок передачи объекта участнику долевого строительства, гарантийный срок и правовые основания заключения договора участия в долевом строительстве изложены сторонами в разделе 2 договора.

Доводы, изложенные Никитиным А. А. в его апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку направлены на необоснованную переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном, субъективном понимании норм материального права.

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: