Решение по делу № 2-1086/2015 ~ M-1018/2015 от 21.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО “Теплица” о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Дубненский городской суд с иском к ООО “Теплица” о восстановлении на работе, в котором просит признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его, восстановить его на работе в ООО “Теплица” в должности менеджера по продажам, взыскать с ООО “Теплица” в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ООО “Теплица” компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рубля.

В обоснование требований истец ссылался на те обстоятельства, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО “Теплица” в должности менеджера по продажам с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с занимаемой должности на основании п.6 ч.1 пп.”а” ст.81 Трудового кодекса. В приказе об увольнении указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ истец действительно не вышел на работу вследствие необходимости разбирательства в МОСП по ВАШ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего разбирательства в ГУ ГИБДД России. ДД.ММ.ГГГГ сведения о его отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте были отправлены в двух смс-сообщениях на номер мобильного телефона, принадлежащего начальнику отдела продаж ФИО5, которая является его непосредственным руководителем. Таким образом, истец полагает, что он уведомил работодателя о своем отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам. На основании этого истец полагает, что он был уволен незаконно, приказ о его увольнении подлежит отмене, а он подлежит восстановлению на работе в прежней должности, кроме того, он имеет право требовать выплаты среднего месячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации причиненного ему незаконным увольнением морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил из службы судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что он был не согласен с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ поехал на прием к судебному приставу, а затем в УГИБДД по <адрес>. Разрешение отсутствовать на рабочем месте он не получал, но предварительно уведомил своего непосредственного руководителя о своем отсутствии смс-сообщением. Полагает, что отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами.

Представитель ответчика ООО “Теплица” - адвокат ФИО6, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по инициативе работодателя в связи с прогулом на основании пп.”а” п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для применения взыскания в виде увольнения явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимавший должность менеджера по продажам, отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. В соответствии с докладной начальника отдела продаж ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ менеджер по продажам ФИО1 самовольно не появился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о даче письменных объяснений причин его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте в связи со срочной необходимостью присутствия и разбирательства в МОСП по ВАШ № по исполнительному производству и вследствие чего дальнейшей необходимостью посещения ГУ ГИБДД России. Посчитав данную причину отсутствия на рабочем месте неуважительной, генеральным директором ООО “Теплица” было принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Также указывает на то, что соразмерность дисциплинарного взыскания подтверждается предыдущим поведением ФИО1 в организации, в частности тем, что истец неоднократно допускал опоздания на работу, уходил с работы раньше времени. По данным нарушениям работодателем принимались решения не привлекать его к дисциплинарной ответственности. Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ФИО5 пояснила, что работает в ООО “Теплица” в должности начальника отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был уволен из организации после прогула, поскольку весь день отсутствовал на рабочем месте. Как его непосредственный руководитель она была вынуждена написать докладную записку. Смс-сообщение на мобильный телефон действительно поступало, однако ФИО1 отсутствовал на рабочем месте весь день. Решение об увольнении было принято руководителем. Ранее ФИО1 неоднократно допускал опоздания на работу, уходил раньше. По всем случаям докладные записки не писались, хотя и запрашивали объяснительные, но этот случай другой. Причиной увольнения стало только отсутствие на рабочем месте, хотя и рассматривалась работа сотрудника в целом, в том числе и недобросовестное выполнение заданий и недобросовестное отношение к работе, но этот только ее мнение. Когда сотрудник отсутствует на работе, его обязанности выполняют другие сотрудники, а 1 число месяца – это отчетный период, в связи с чем сама она помочь сотрудникам не могла и нагрузка легла на другого менеджера. В отделе продаж работает три человека, и когда один отсутствует на рабочем месте, это существенно сказывается на работе всего отдела. Если сотруднику необходимо получить отгул либо по какой-то причине он не может выйти на работу, это оформляется заявлением, которое визируется непосредственно у нее и начальника.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в ООО “Теплица” работает ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся сотрудником организации и был уволен за прогул, поскольку не оформил отсутствие на рабочем месте должным образом. В организации принят такой порядок, что, если человек отсутствует на рабочем месте, то должен заранее предупредить по какой причине, что оформляется заявлением о предоставлении административного отпуска за свой счет, на котором расписывается начальник и руководитель отдела. Со стороны ФИО1 уже имели место случаи отсутствия на рабочем месте, опоздания и уходы с работы.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает в ООО “Теплица” в должности менеджера по продажам. С ФИО1 они были сотрудниками по работе. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, а ФИО1 отсутствовал, что и явилось причиной его увольнения. Со стороны ФИО1 и до 01 сентября имели место нарушения трудовой дисциплины, ссоры с коллегами, невыполнение трудовых обязанностей. Коллектив в организации маленький, всего 8 человек, поэтому все всё знают. Когда кто-то из менеджеров не приходит, его работу приходится выполнять другому, что существенно увеличивает нагрузку. ФИО1 единственный менеджер у которого на компьютере стоял пароль, а там все данные по клиентам. Из-за этого часто возникали проблемы, поскольку вся контактная информация была недоступна. В том случае, если человеку требуется отсутствовать на рабочем месте, он пишет заявление за свой счет на имя генерального директора, которое сначала передается ФИО5. Она делает визу, потом визу ставил коммерческий директор ФИО7 и генеральный директор. Если на заявлении стоят все три подписи, человека с работы отпускают. Это известно всем сотрудникам.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 21 ТК Российской Федерации устанавливает такие обязанности за работником, как добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины; выполнение установленных норм труда и другие обязанности.

Этой норме корреспондируют положения статьи 56 ТК Российской Федерации, согласно которой работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Таким образом, работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (соблюдать режим рабочего времени, технологическую дисциплину, точно и своевременно исполнять распоряжения работодателя и др.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 34 названного Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по 5 части первой статьи 81 Кодекса на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 189 ТК Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 91 ТК Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Т02 (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 работал в ООО «Теплица» в должности менеджера по продажам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, в связи с чем начальником отдела продаж ФИО5 была составлена докладная от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Теплица». Факт отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня истец ФИО1 не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем было вручено ФИО1 уведомление о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения данного уведомления письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 18.00 с документальным подтверждением причин отсутствия.

В соответствии с письменной объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он отсутствовал на рабочем месте в связи со срочной необходимостью присутствия и разбирательства в МОСП по ВАШ № по И.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и, вследствие чего, дальнейшей необходимостью посещения ГУ ГИБДД РОССИИ по адресу: <адрес>. ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.46 по МСК об указанных обстоятельствах необходимости отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ своего руководителя, начальника отдела продаж ФИО5

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в связи с прогулом на основании пп. «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, материалами дела и собранными доказательствами с достоверностью установлено, что у истца было определенное рабочее место, согласованное сторонами трудового договора, на котором он отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени, что самим истцом не отрицалось, а также подтверждается показаниями свидетелей.

Юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Отсутствие на рабочем месте истца является неисполнением трудовых обязанностей и является противоправным, поскольку не соответствует тем положениям Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности.

Оснований для признания отсутствия на работе истца по уважительной причине не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не представлено.

Истец оспаривает законность увольнения, ссылаясь на уважительные причины его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, вызванных необходимостью поездки на прием к судебному приставу, а затем - в ГУ ГИБДД России.

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец был в установленном порядке вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, ГУ ГИБДД России. Иных повесток и извещений, подтверждающих вызов к соответствующим должностным лицам, суду не представлено. Как следует из объяснений истца, пойти на прием к судебному приставу-исполнителю в указанный день было его личной инициативой.

То обстоятельство, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут уведомил непосредственного руководителя - начальника отдела продаж ФИО5 о своем отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ путем направления смс-сообщения, не может быть признано надлежащим уведомлением работодателя об отсутствии на рабочем месте, поскольку в установленном порядке ФИО1 не получил от работодателя предварительного разрешения или последующего одобрения отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

В целях решения личных вопросов ФИО1 вправе был обратиться к работодателю с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Между тем, суд также учитывает, что в настоящем случае предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом работодателя, а не его обязанностью, в то время как надлежащим образом оформленного вызова (извещения) о необходимости явиться в МОСП по ВАШ № по И.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем в ГУ ГИБДД РОССИИ именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлено.

Таким образом, оснований для признания отсутствия на работе истца по уважительной причине не имеется, каких-либо доказательств уважительности причин неявки, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, надлежащего согласования периода отсутствия, истцом не представлено.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая продолжительность периода отсутствия истца на рабочем месте, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора в порядке пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, в соответствии с которым, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании изложенного, учитывая разъяснения, приведенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, суд полагает, что предусмотренная законом процедура при увольнении ФИО1 ответчиком была соблюдена.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, установив, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, требования ст. 193 ТК Российской Федерации ответчиком соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований о признании незаконным увольнения истца за прогул, подпункт "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, а также производных требований, связанных восстановлением на работе, а также взысканием соответствующих денежных сумм и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО “Теплица” о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановлении на работе в ООО “Теплица” в должности менеджера по продажам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рубля - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: