Решение по делу № 2-62/2018 (2-1107/2017;) ~ М-1054/2017 от 28.12.2017

Дело № 2-62/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка                      18 апреля 2018 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Гузановой М.Д.,

с участием:

представителя истца Фролова Н.А. – адвоката Поповой О.В.,

ответчика Козулиной Ж.Г.,

представителя ответчика Козулиной Ж.Г. – адвоката Маценавичуте М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Николая Александровича к Козулиной Жанне Геннадьевне о сносе самовольной постройки, взыскании убытков,

     установил:

Фролов Н.А. обратился в суд с настоящим иском к Козулиной Ж.Г., указав в обоснование исковых требований, что он является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>. Наряду с ним долевым собственником указанных объектов недвижимости является его сын – Фролов А.Н., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца.

Ответчик Козулина Ж.Г. имеет на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. На принадлежащем ответчику земельном участке возведён навес, примыкающий к одной из стен жилого дома, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности. Навес возведён с нарушением градостроительных норм и правил. Расстояние от края кровли навеса до стены жилого дома истца – 0,3 м, расстояние от вертикальной стойки навеса до стены жилого дома истца – 0,52 м.

Указанное расположение навеса причиняет истцу неудобства, поскольку скат кровли навеса расположен в сторону жилого дома истца, вся влага от сезонных осадков стекает к стене дома, наличие желоба не спасает. Нарушена инсоляция. Возведение навеса в непосредственной близости от стены дома не соответствует правилам противопожарной безопасности.

В ноябре 2017 г. ответчик, проводя ремонтные работы металлических столбов навеса (видимо зачищали болгаркой сварочные швы или проводили дополнительные сварочные работы), ввиду того, что столбы находятся в непосредственной близости к двум оконным проёмам дома истца окалины от производства работ привели в негодность стеклопакеты. В результате пришлось заказывать новые стеклопакеты.

Истец просил суд возложить на Козулину Ж.Г. обязанность: снести самовольную постройку – навес, возведённый на земельном участке по <адрес> на расстоянии 0,52 м от вертикальной стойки навеса до стены жилого дома по <адрес> и взыскать с ответчика 4 300 рублей в счёт компенсации расходов на приобретение и установке двух стеклопакетов взамен повреждённых, а также 700 рублей в счёт компенсации судебных расходов в виде оплаченной госпошлины при подаче иска.

Истец Фролов Н.А. и третье лицо Фролов А.Н., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судом определено на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца Фролова Н.А. – адвокат Попова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Козулина Ж.Г. и её представитель - адвокат Маценавичуте М.А. возражали против удовлетворения исковых требований, считают их незаконными.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Фролова Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от других построек – 1 метр.

Судом установлено, что истец Фролов Н.А. является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9, 10, 11).

Ответчик Козулина Ж.Г. имеет на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что также подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 35, 36).

На принадлежащем ответчику земельном участке возведён навес, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет прочную связь с землёй, которая обеспечена бетонным фундаментом стоек каркаса на глубину до 0,8 м. При возведении навеса нарушены требования градостроительных норм в части требуемого расстояния 1 м от надворных построек до границы смежного участка. Имеет место нарушение норм в части снижения освещённости помещения кухни <адрес> из-за попадания окна в зону ограждающей стенки навеса (л.д. 63-83).

Согласно письму администрации городского поселения <адрес> по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации земельного участка, по адресу: <адрес> выявлены нарушения при возведении навеса (л.д.12).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Козулиной Ж.Г. не представлено в суд доказательств того, что при осуществлении строительства навеса соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Принимая во внимание установленные судом вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фролова Н.А. в части возложения на Козулину Ж.Г. обязанности снести самовольную постройку – навес, возведённый на земельном участке по <адрес> на расстоянии 0,52 м от вертикальной стойки навеса до стены жилого дома по <адрес> основаны на требовании закона и подлежат удовлетворению, поскольку возведением спорного сооружения - навеса, нарушены права истца. Навес возведён с нарушением строительных правил, которыми установлено, что постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Вместе с тем, по мнению суда, требование о возмещении материального ущерба в сумме 4 300 рублей в счёт компенсации расходов на приобретение и установку двух стеклопакетов взамен повреждённых не подлежит удовлетворению, поскольку достоверных и достаточных доказательств тому, что стеклопакеты были повреждены в результате виновных действий ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено, а отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причинённого ущерба пластиковому окну, по адресу: <адрес> (л.д. 96-116) таковым не является.

Поскольку решением суда иск удовлетворён частично, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей, во взыскании остальной части уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

     решил:

возложить на Козулину Жанну Геннадьевну обязанность: снести самовольную постройку – навес, возведённый на земельном участке по <адрес> на расстоянии 0,52 м от вертикальной стойки навеса до стены жилого дома по <адрес>.

Взыскать с Козулиной Жанны Геннадьевны в пользу Фролова Николая Александровича государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Козулиной Жанны Геннадьевны в пользу Фролова Николая Александровича 4 300 рублей в счёт компенсации расходов на приобретение и установку двух стеклопакетов взамен повреждённых, а также 400 рублей в счёт компенсации судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2018 г.

Судья:                                      А.Я.Репин