Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2017 ~ М-1548/2017 от 19.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Воробьеве И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карасева ИН, Усатова ДВ к Вилкову СА, Власовой ПС о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Карасев И.Н., Усатов Д.В. обратились в суд с иском к Вилкову С.А., Влаовой П.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены требования истцов к Вилкову С.А. о взыскании денежных средств. С Вилкова С.А. в пользу Карасева И.Н. взыскана сумма в размере 1 484 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумма государственной пошлины по делу в размере 26 245,60 рублей, в пользу Усатова Д.В. взыскана сумма в размере 2 125 920 рублей. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., были выданы соответствующие исполнительные листы и ОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между Вилковым С.А. и его дочерью Власовой П.С. заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> была передана в собственность Власовой П.С. на условиях пожизненного содержания с иждивением ей Вилкова С.А. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор была зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> и собственником вышепоименованной квартиры в настоящее время является Власова П.С., жилое помещение обременено ипотекой в пользу Вилкова С.А.

Истцы полагали, что вышеуказанный договор ренты является мнимой сделкой, был заключен лишь с целью создания условий для уклонения Вилкова С.А. от исполнения решения самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и отчуждения Вилковым С.А. единственного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по решению суда. Истцы также считали, что оспариваемая сделка заключена с намерением причинить вред Карасеву И.Н. и Усатову Д.В., в связи с чем, является недействительной, в связи с чем, просили суд признать договор ренты от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Вилковым С.А. и Власовой П.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки и возвратить указанную квартиру в собственность Вилкова С.А., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по делу.

В судебном заседании Карасев И.Н., Усатов Д.В. и представитель Карасева И.Н. Тимченко Ю.Н., действующая на основании ордера, требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду также пояснили, что Власова П.С. является дочерью Вилкова С.А., в связи с чем, в силу закона обязана нести расходы по содержанию своего отца и оснований для заключения договора ренты не имелось. Кроме того пояснили, что Вилков С.А. является учредителем нескольких юридических лиц и иногда работает в такси, в связи с чем, имеет источник заработка.

Вилков С.А. и Власова П.С. в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения, аналогичные отзыву на исковое заявление, просили суд в иске отказать. Также пояснили, что необходимость заключения договора ренты была вызвана желанием Вилкова С.А. передать квартиру в собственность именно Власовой П.С., поскольку у Вилкова С.А. имеются еще две дочери, одна из которых просто не принимает участие в его содержании, вторая является лицом, зависимым от наркотических средств. Также ответчики пояснили суду, что спорная квартира для Вилкова С.А. является единственным местом жительства, он постоянно в ней зарегистрирован, иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности не имеет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ранее в собственности Вилкова С.А. находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Вилковым С.А. и его дочерью Власовой П.С. заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> была передана в собственность Власовой П.С. на условиях пожизненного содержания с иждивением ей Вилкова С.А. ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор была зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> и собственником вышепоименованной квартиры в настоящее время является Власова П.С., жилое помещение обременено ипотекой в пользу Вилкова С.А.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены требования истцов к Вилкову С.А. о взыскании денежных средств. С Вилкова С.А. в пользу Карасева И.Н. взыскана сумма в размере 1 484 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумма государственной пошлины по делу в размере 26 245,60 рублей, в пользу Усатова Д.В. взыскана сумма в размере 2 125 920 рублей. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., были выданы соответствующие исполнительные листы и ОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ м, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу норм ГК РФ для признания сделки мнимой является обязательным условием установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порок воли каждой из ее сторон, то есть фиктивность мнимой сделки заключается в отсутствии у ее сторон цели достижения заявленных результатов.

В обоснование доводов по существу заявленных требований истцами указывается на фиктивность заключенного оспариваемого договора ренты, отсутствие реальной необходимости в нем в связи с родственными отношениями между ответчиками.

Суд полагает, что совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств объективно и достоверно подтвержден факт реальности оспариваемого договора ренты.

Так, как следует из представленных в судебное заседание Власовой П.С. документы ей в настоящее время несутся расходы по содержания Вилкова С.А. – оплачиваются коммунальные платежи за спорную квартиру, приобретены предметы обихода, бытовая техника, оплачиваются кредиты, взятые на имя Вилкова С.А., оплачиваются услуги мобильной связи ответчика.

Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» Вилков С.А. до ДД.ММ.ГГГГ. состоял на динамическом учете с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», в настоящее время нуждается в дальнейшем лечении и наблюдении. Снят с учета лишь в связи с отсутствием сведений о состоянии в течение длительного периода времени.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Арестов В.В. и Чайчук О.Л. суду пояснили, что в течение длительного времени знакомы с Вилковым С.А. и Власовой П.С., которая полностью осуществляет уход за Вилковым С.А., оплачивает его счета и дает деньги на текущие расходы. Арестов в.В. суду дополнительно пояснил, что является врачом-наркологом в периодически (около одного раза в месяц-полтора) выводит Вилкова С.А. из состоянии запоя. Услуги свидетеля как врача всегда оплачивались Власовой П.С.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает установленным и доказанным факт несения Власовой П.С. расходов по содержанию Вилкова С.А.

Доводы истцов и их представителя о наличии у Власовой П.С. обязанности по содержанию Вилкова С.А. и без договора ренты является необоснованными, поскольку Вилков С.А. в установленном законом порядке недееспособным не признан. Суд также критически относится к доводам истцом о наличии у Вилкова С.А. места работы и учреждение им нескольких юридических лиц, поскольку согласно пояснениям ответчиков, юридическое лицо, в котором Вилков С.А. является учредителем, фактически не действует, какую-либо деятельность не ведет. Кроме того, доводы о наличии у Вилкова С.А. заработка в виде дохода от деятельности юридических лиц противоречат пояснениям самих же истцов, согласно которым Вилков С.А. иногда работает водителем такси.

Суд также принимает как обоснованные доводы ответчиков о необходимости заключения договора ренты именно в связи с желанием Вилкова С.А. оставить спорную квартиру после своей смерти Власовой П.С. как ухаживающему за ним лицу, поскольку помимо ответчицы у Вилкова С.А. имеется еще две дочери, с которыми ответчик отношения не поддерживает, но которые могли бы претендовать на долю в наследстве после его смерти.

Более того, суд полагает, что у истцов отсутствует право на оспаривание договора ренты, поскольку данным договора не нарушаются какие-либо их права и обязанности.

Так, в обоснование заявленных требований истцами указывается на то обстоятельство, что спорное жилое помещение, в случае оставления его в собственности Вилкова С.А., являлось бы единственным имуществом ответчика, на которое было бы возможно обратить взыскание.

Между тем, данные доводы являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и подтверждено собранными по делу доказательствами, что спорная квартира является единственным местом жительства Вилкова С.А., в связи с чем, на нее обращение взыскания, даже в случае оставления жилого помещения в собственности ответчика, было бы невозможно в силу закона.

Суд также не принимает во внимание доводы истцов о том, что наличие спорной квартиры в собственности Вилкова С.А. было необходимо с целью ареста данного жилого помещения судебным приставом-исполнителем как меры по обеспечению исполнительного производства, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в обзоре судебной практики № (№ утвержденном Президиумом ВС РФ №. сам по себе арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего должнику единственного жилого помещения возможен в случае его принятия судебным приставом в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом.

Между тем, в рассматриваемом споре, предметом иска является не законность действий по наложению ареста на спорную квартиру (каковой сам по себе отсутствовал), а проверка законности оспариваемого договора ренты.

Суд полагает, что изложенные выше доводы истцов не свидетельствуют о возможности признания недействительным договора ренты по мотивам создания сторонам в исполнительном производстве препятствий в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание.

Оспариваемый договор ренты был заключен до вступления в законную силу решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и до возбуждения исполнительных производств в отношении Вилкова С.А. и на момент его заключения спорное жилое помещение под арестом не состояло.

Оснований для удовлетворения заявленных требований судом при рассмотрении дела установлено не было, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, а также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карасева ИН, Усатова ДВ к Вилкову СА, Власовой ПС о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ