Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5641/2019 от 12.02.2019

Судья: Сорокина Т.В.                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Колесниковой Т.Н., Сеурко М.В.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу Соляник О. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Соляник О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Соляник А. В. и Соляник А. В. к Фоминой А. В. о разделе наследства,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя истца – Масловой Т.В., Фоминой А.В., представителя ответчика Фоминой А.В. – Астаховой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

С. О.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних С. А.В., и С. А.В., обратилась в суд с иском к Фоминой А.В. о разделе наследства.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в связи со смертью Соляника В. П., нотариусом Люберецкого нотариального округа <данные изъяты> Терехиной И. А. было заедено наследственное дело к имуществу умершего <данные изъяты> Соляника В. П., зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>.

Наследниками по закону, принявшими в установленный срок наследство являются: истица Соляник О. В., супруга наследодателя, и дети Соляник А. В., <данные изъяты> года рождения, Соляник А. В., <данные изъяты> года рождения, а также ответчица - дочь наследодателя от первого брака Фомина А. В..

В состав наследства входят доли в праве собственности на неделимые вещи и объекты недвижимости, правом общей совместной собственности на которые Соляник В. П. при жизни обладал совместно с истицей Соляник О. В., а именно:

- 1/2 доля транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 150, модификация транспортного средства ЛЕГКОВОЙ,      идентификационный       номер JТEBX3FJ305039265, 2012 года выпуска, шасси № <данные изъяты>, цвет серый, регистрационный знак У010УС190, состоящего на учете в МОТОР <данные изъяты> (Люберцы) УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>;

- 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 54,1 кв.м., кадастровый <данные изъяты>;

- квартира, по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

Ко дню смерти наследодателя, истица являлась сособственником квартиры по адресу: <данные изъяты> транспортного    средства    марки    TOYOTA    LAND    CRLTSER    150    совместно    с наследодателем.

Истица указала, что <данные изъяты> она с детьми и ответчица получили свидетельства о праве на наследство по закону на все наследственное имущество, а также истица получила свидетельства на супружескую долю, в том числе и на спорное имущество: транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 150, и квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Ответчица также получила свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 150.

Истица указала, что как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь - жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, в силу ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли указанное жилое помещение, поскольку ответчица данным правом не обладает.

Истица указала, что ответчик осуществила отчуждение полученной по наследству 1/8 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский пр-т, <данные изъяты>, свою долю на земельный участок и жилой дом, а также на 1/4 доли на квартиру по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, общей площадью 42,2 кв.м. в пользу своей матери, супруга и родственников.

Указала, что ответчик, имея права лишь на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, без согласия других сособственников, вскрыла замки в квартире, вселилась в квартиру всей семьей и препятствует истице в доступе и пользовании спорной квартирой.

Истица указала, что до смерти наследодателя и после смерти она пользовалась как транспортным средством, так и спорной квартирой, в квартире находятся личные вещи истицы.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> ООО «Коне АГ» по состоянию на <данные изъяты> итоговая величина рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, рп Малаховка, <данные изъяты>, общей площадью 42,2 кв.м., округленно составляет: 3 503 000 руб. 00 коп.

Истица указала, что доля каждого наследника 1/4 - 875 750 руб. 00 коп. В соответствии с отчетом <данные изъяты> ООО «Коне АГ» на <данные изъяты> итоговая    величина рыночной    стоимости    1/2    доли    в    двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>,1 кв.м., округленно составляет: 1 562 000 руб., ? доля каждого наследника, по ее мнению, составляет - 390 500 руб. 00 коп.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> ООО «Коне АГ» об оценке рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) регистрационный знак У010УС190, <данные изъяты> итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства оставляет 1 566 000 руб., итоговая рыночная стоимость 1/2 доли транспортного средства составляет 783000 руб.

Полагает, что доля каждого наследника в виде ? доли составляет 195 750 руб. 00 коп.

Полагает, что стоимость 1/8 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> 1/8 доли автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) регистрационный знак У010УС190, полученных по наследству Фоминой А. В. составляет: 586 250 руб. 00 коп. (390 500 руб. коп. + 195 750 руб. 00 коп.).

Предложила следующий вариант раздела наследства: в счет 1/8 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> 1/8 доли автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) регистрационный знак У010УС190, она передает 1/4 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, рп Малаховка, <данные изъяты> стоимостью - 875 750 руб.

Разница в стоимости передаваемого наследственного имущества составляет 289 500 руб. 00 коп. (875 750 руб. 00 коп. - 586 250 руб. 00 коп.).

Полагает, что при разделе наследства с учетом преимущественного права истице Соляник О. В. выделяется 1/4 доля квартиры по адресу: <данные изъяты> 1/4 доля транспортного средства, путем передачи ей в собственность 1/8 доли в праве собственности на указанное имущество, принадлежащие Фоминой А. В..

Ответчице Фоминой А. В. в счет компенсации передается 1/4 доля квартиры по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, принадлежащая Соляник О. В..

Доли несовершеннолетних наследников Соляник А. В., <данные изъяты> года рождения, Соляник А. В. <данные изъяты> года рождения остаются согласно полученным свидетельствам о праве на наследство по закону.

На основании вышеизложенного истица просила произвести раздел наследственного имущества после умершего <данные изъяты> Соляника В. П. с учетом преимущественного права Соляник О. В..

Ответчик Фомина А.В. с оценкой квартиры и 1/8 доли квартиры по адресу: <данные изъяты> корпус 1, <данные изъяты> оценкой квартиры и ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты> не согласилась, представила свою оценку данного имущества.

С данной оценкой не согласилась истица С. О.В., действующая в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей.

Для проверки доводов сторон о стоимости квартир, судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой было поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».

После проведения экспертизы представитель истца уточнила исковые требования и просила в соответствии с заключением судебной экспертизы произвести раздел наследственного имущества после умершего <данные изъяты> Соляника В. П. с учетом преимущественного права Соляник О. В..

Просила признать за Соляник О. В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве обще долевой собственности на квартиру, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, передав ей в собственность 1/8 долю в праве собственности на указанное имущество, принадлежащие Фоминой А. В.; признать за Соляник О. В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве обще долевой собственности на транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 150, модификация (тип) транспортного         средства         ЛЕГКОВОЙ,         идентификационный         номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, шасси № <данные изъяты>, цвет серый, регистрационный знак У010УС190, состоящего на учете в МОТОР <данные изъяты> (Люберцы) УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, передав ей в собственность 1/8 долю в праве собственности на указанное имущество, принадлежащие Фоминой А. В..

Просила признать за Фоминой А. В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, передав ей в качестве компенсации в собственность 1/4 долю в праве собственности на указанное имущество, принадлежащие Соляник О. В..

Просила прекратить право собственности Фоминой А. В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Люберецкий р-он, <данные изъяты> на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 150, модификация (тип) транспортного         средства легковой, идентификационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, шасси № <данные изъяты>, цвет серый, регистрационный знак У010УС190, состоящего на учете в МОТОР <данные изъяты> (Люберцы) УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Просила прекратить право собственности Соляник О. В. на 1/4 долю в праве общей долевой    собственности    на квартиру,    по    адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

Просила взыскать с Соляник О. В. в пользу Фоминой А. В. в качестве компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей сумму в размере 80 204 руб. 00 коп.

Просила взыскать с Фоминой А. В. в пользу Соляник О. В. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15510 руб. 00 коп., на оплату экспертизы 40 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители истца, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, исковые требования поддержали.

Ответчик Фомина А.В. и ее представитель с данными требованиями не согласились.

Фомина А.В. не возражала в передаче своей 1/8 доли автомобиля в собственность С. О.В. с выплатой ей денежной компенсации в размере 195750 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования С. О.В. удовлетворены частично.

За Соляник О. В. признано в порядке раздела наследства право собственности на 1/8 долю автомашины марки TOYOTA LAND CRUISER 150, модификация (тип) транспортного         средства ЛЕГКОВОЙ, идентификационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, шасси № <данные изъяты>, цвет серый, регистрационный знак У010УС190.

Взыскана с Соляник О. В. в пользу Фоминой А. В. 1/8 доли стоимости автомобиля в размере 195750 рублей.

Взысканы с Фоминой О. В. в пользу Соляник О. В. расходы по госпошлине в сумме 5115 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, С. О.В. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что решением Люберецкого горсуда от <данные изъяты>г. по иску Соляник О. В. к Фомину А. Ю. о признании доли незначительной, о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации, исковые требования истца были удовлетворены.

Суд принял решение о признании 1/8 доли Фомина А. Ю. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский пр-т, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> незначительной.

Прекратил право собственности Фомина А. Ю. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский пр-т, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Признал за Соляник О. В. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский пр-т, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Взыскал с Соляник О. В. в пользу Фомина А. Ю. компенсацию за прекращение права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский пр-т, <данные изъяты>, кв..32 в размере 420784 руб., расходы по госпошлине 7200 рублей.

Данным решением было установлено, что спорная квартира по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский пр-т, <данные изъяты> принадлежит по 1/8 доле каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.11.2017г. несовершеннолетним детям истца: Соляник А. В., <данные изъяты> года рождения, и Соляник А. В. <данные изъяты> года рождения и ответчику Фомину А.Ю. (1/8 доля) на основании договора дарения от его супруги Фоминой А.В., которая получила 1/8 долю квартиру по наследству после смерти отца наряду с С. О.В. и ее детьми.

Суд по указанному делу установил, что истице С. О.В. принадлежит 5/8 долей квартиры.

Всего семье истицы с детьми принадлежит 7/8 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Также судом по указанному делу было установлено, что семья истицы фактически проживает в спорной квартире с момента приобретения в совместную супружескую собственность с наследодателем. На долю семьи истца в общей площади квартиры приходится 50,66 кв.м. (57,9 / 8 х 7), и 26,69 кв.м. (30,5 /8 х 7) жилой площади.

На долю ответчика в общей площади квартиры приходится 7,24 кв.м. (57,9/ 8 х 1), и 3,81 кв.м. (30,5/8 х 1) жилой площади.

Суд пришел к выводу, что доля ответчика в общей площади квартиры является незначительной и выделить в натуре данную долю невозможно.

Стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться спорным жилым помещением.

Ответчик никогда в спорной квартире не проживал, данным имуществом не интересуется, коммунальные услуги не оплачивает, никаких вещей ответчика в спорной квартире нет, имеет другое жилье (проживает у жены по адресу: <данные изъяты>, что представитель ответчика в суде не отрицал.

По настоящему делу С. О.В., действуя в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей, обратилась с иском о разделе иного наследственного имущества в виде 1/8 доли автомашины марки TOYOTA LAND CRUISER 150, модификация (тип) транспортного         средства легковой, идентификационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, шасси № <данные изъяты>, цвет серый, регистрационный знак У010УС190 и 1/8 доли квартиры, по адресу: <данные изъяты>, Люберецкий р-он, <данные изъяты>, которая принадлежит ответчику Фоминой А.В. по праву наследования.

Истцу С. О.В. принадлежит 1/2 супружеская доля транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 150, модификация транспортного средства легковой, идентификационный номер JТEBX3FJ305039265, 2012 года выпуска, шасси № <данные изъяты>, цвет серый, регистрационный знак У010УС190, состоящего на учете в МОТОР <данные изъяты> (Люберцы) УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> и 1/2 супружеская доля в праве общей собственности на квартиру, по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 54,1 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, а также ей и Соляник А. В., 11.10.2002г. рождения и Соляник А. В., 19.09.2010г. рождения, наряду с Фоминой А.В. принадлежит по 1/8 доли автомашины и указанной квартиры.

Истица указала, что как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь - жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, в силу ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли указанное жилое помещение, ответчица данным правом не обладает.

Истица указала, и это установлено судом, не отрицалось ответчиком, что ответчик осуществила отчуждение полученной по наследству 1/8 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский пр-т, <данные изъяты> своему супругу, а свою долю на земельный участок и жилой дом, а также на 1/4 доли на квартиру по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, общей площадью 42,2 кв.м. в пользу своей матери, супруга и родственников.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время ответчик имеет право лишь на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> на 1/8 долю вышеуказанного автомобиля.

В настоящее время ответчик Фомина А.В. проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты> вместе со своим супругом Фоминым, в пользу которого по решению Люберецкого горсуда от 10.09.2018г. с С. О.В. взыскана денежная компенсация, ввиду незначительности его доли в квартире по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский пр-т, <данные изъяты>.

С. О.В. с детьми в квартире по адресу: <данные изъяты>, копр. 1, <данные изъяты> не проживает, а проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский пр-т, <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования в части, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что следует разделить наследство в виде автомобиля между наследниками, передав в собственность С. О.В. 1/8 долю автомобиля, взыскав с нее в пользу Фоминой А.В. денежную компенсацию за ее долю в автомобиле в сумме 195750 рублей, кроме того, ответчица против такого варианта не возражала.

В остальной части исковых требований истцу было отказано по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что Фомина А.В., дочь наследодателя, имеет нуждаемость в указанной 1/8 доли квартиры, фактически проживает в квартире, другого жилья не имеет.

В данном случае, суд пришел к выводу, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, спорной квартиры, т.к. другого жилья не имеет, в отличие от С. О.В. с детьми, которые имеют на праве общей долевой собственности двухкомнатную квартиру по адресу: двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,9 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский пр-т, <данные изъяты>.

Предоставление в собственность ответчика по исковому требованию истца 1/4 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 42,2 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0030606:4016 в счет компенсации ее 1/8 доли в спорной квартире, законом не предусмотрено.

Однако судебная коллегия полагает необходимым указать, что вывод о нуждаемости Фоминой А.В. в спорном жилом помещении не мог быть предметом настоящего спора, надлежащим образом не исследовался судом, в связи с чем не может быть положен в основу принятого решения.

Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения по делу.

Разрешая требования судебная коллегия приходит к выводу, что оно должно быть разделено в соответствии с долями наследников в наследственном имуществе, поскольку обе стороны имеют одинаковые права на данное наследственное имущество, ни одна из сторон не имеет преимущественного права на наследственное имущество, согласия ответчика на получение предложенной истцом компенсации в счет ее доли не имеется, ответчик имеет такое же право претендовать на данное наследственное имущество, как и истец. При поступлении данного наследственного имущества в долевую собственность наследников, они смогут распорядиться принадлежащими им долями по своему усмотрению, а, следовательно, права сторон в данном случае нарушены не будут.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленных решений и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Соляник О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи