Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2018 от 31.05.2018

1-94/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года п. Новосергиевка

Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретаре Ерофеевой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н.,

подсудимого Богданова В.В.,

защитника – адвоката Козина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Богданова Владимира Валерьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богданов В.В. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут Богданов В.В., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыв ключом дверцу ячейки для ручной клади, в которой оставила на временное хранение свое имущество Потерпевший №1, незаконно проник в ячейку, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 2 пакета, в которых находились туфли женские (мокасины), стоимостью 480 рублей; туфли женские, стоимостью 1512 рублей; куртка женская из кожзаменителя, стоимостью 1833 рубля 33 копейки, свежее свиное сало в количестве 2 кг, стоимостью 140 рублей за 1 кг, на сумму 280 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным Богданов В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 105 рублей 33 копейки.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании подсудимый Богданов В.В. признал вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Богданова В.В., данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он направился в магазин «<данные изъяты>», который расположен недалеко от здания администрации <адрес>, знал, что в магазине имеются металлические шкафы с ячейками для хранения личных вещей покупателей магазина, он подумал, что из ячейки можно украсть что-нибудь ценное. Войдя в здание магазина «<данные изъяты>», он подошел к ячейкам, время было около 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, он был трезв, осмотрелся, вокруг никого не было, тогда он принялся осматривать ячейки. Одна из ячеек была закрыта на замок, он понял, что в ней что-то есть. Он снова осмотрелся и понял, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает. Тогда он около 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ключом от другой ячейки, открыл ячейку, расположенную с левого края металлического ящика, по центру. Внутри ячейки находилось два пакета, рядом никого не было, его никто не видел, из ячейки он вытащил два пакета, после чего быстро направился к выходу. Выйдя из магазина, он пошел домой, по пути он осмотрел пакеты и увидел, что в одном пакете находилось сало, а во втором лежали женские вещи и женская обувь. Похищенное он принес домой к своей тете Свидетель №2, пояснил ей, что данными вещами и салом с ним расплатились за работу жители <адрес>. О том, что похитил вещи, он ей не говорил. В первом пакете находились туфли женские, из кожзаменителя черного цвета; туфли женские, выполненные из замши, черного цвета, сбоку на туфлях имелся замок, нос туфель лакирован; женская кожаная куртка, черного цвета. Во втором пакете находилось три куска свиного сала. О том, что он совершил кражу данного имущества, он никому не говорил. Через некоторое время в дом его тети приехали сотрудники полиции и изъяли похищенное им имущество, а именно: туфли женские, из кожзаменителя черного цвета; туфли женские, выполненные из замши, черного цвета, сбоку на туфлях имелся замок, нос туфель был лакирован; женскую кожаную куртку, черного цвета и сало. Уже после этого своей тете он признался, что на самом деле данные вещи он похитил в магазине «<данные изъяты>», а не заработал, как говорил до этого. Он ознакомлен с оценкой рыночной стоимости похищенного им имущества, полностью согласен. Куда делись похищенные им пакеты, он не знает, не мог их найти, может, он пакеты выбросил, не помнит точно. Он осознает, что поступил незаконно, что не имел никакого права, ничего похищать из ячейки, но у него трудное материальное положение. В настоящее время вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 102-104).

После оглашения показаний подсудимый Богданов В.В. подтвердил их, пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, раскаивается в случившемся.

Вина подсудимого Богданова В.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признания им своей вины, нашла свое подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она вместе со своей матерью ходили на рынок, где отремонтировали замок на ее куртке и набойки на туфлях. Так же она купила свиное сало массой 2 кг, а также женские туфли (мокасины), черного цвета, из кожзаменителя, на ровной подошве, 38 размера. После они решили пойти в магазин «<данные изъяты>», который расположен на <адрес>. Когда они зашли в магазин, то свою обувь, куртку и сало, которые находились в двух полиэтиленовых пакетах, она положила в ячейку для ручной клади магазина под №, ячейку она закрыла на ключ, проверила, что дверца ячейки закрыта, ключ положила в карман. Ячейки для ручной клади находятся в тамбуре магазина при входе. После этого вместе с мамой они зашли в магазин, время было около 13 часов 45 минут. В магазине они пробыли около 10-15 минут, после этого они вышли из магазина, подойдя к ячейке, она увидела, что дверца ячейки открыта и в ячейке отсутствуют ее пакеты. Она сразу поняла, что ее пакеты украли. После этого она сообщила о данном факте в полицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые составили все необходимые документы, и она написала заявление. В итоге у нее украли два пакета, в которых находились куртка женская из кожзаменителя 54 размера, туфли женские из замши 41 размера, женские туфли (мокасины) из кожзаменителя 38 размера, три куска свежего свиного сала массой 2 кг. Она согласна с проведенной оценкой рыночной стоимости имущества, похищенного у нее, всего у нее похищено на сумму 4105 руб. 33 коп. Ей причинен материальный ущерб на данную сумму. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее имущества из ячейки для ручной клади, расположенной в тамбуре магазина «<данные изъяты>», в <адрес>, совершил Богданов В.В. С Богдановым В.В. она ранее знакома не была. Подсудимый принес ей извинения, возвратил все похищенное. Просит строго подсудимого не наказывать, претензий к нему не имеет.     

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она вместе со своей дочерью Потерпевший №1 зашли в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>. Свои пакеты, в которых находились обувь, куртка и сало ее дочь положила в ячейку для ручной клади №, ячейку закрыла на ключ. В магазине они пробыли минут 10-15. Когда вышли забрать свои вещи, их в ячейке не оказалось. Дверца ячейки было открыта, они сразу поняли, что пакеты с имуществом ее дочери украли. После этого ее дочь позвонила в полицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые составили все необходимые документы, и ее дочь написала заявление.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась дома, ее племянник Богданов В.В. около 12 часов 00 минут оделся и ушел, сказал, что пошел искать работу. Около 15 часов 00 минут Богданов В.В. вернулся домой, в руках она увидела два полимерных пакета, спросила, откуда он взял данные пакеты и что в них находится. Богданов В.В. ей ответил, что в одном пакете находятся вещи и обувь, а в другом сало, пояснил, что заработал все это на подработке у жителей <адрес>. После чего Богданов высыпал содержимое одного пакета в комнате на полу и она увидела, что в пакете находились: туфли женские, из кожзаменителя черного цвета; туфли женские, выполненные из замши, черного цвета, сбоку на туфлях имелся замок, нос туфель был лакирован; женская кожаная куртка, черного цвета. Другой пакет Богданов отдал ей, в пакете находилось три куска свиного сала. Через некоторое время к ней в дом приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что около 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ее племянник Богданов В.В., находясь в тамбуре магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, ключом от другой ячейки открыл ячейку, предназначенную для хранения ручной клади покупателей магазина, и похитил два пакета, в которых находились куртка женская из кожзаменителя, туфли женские из замши, туфли женские из кожзаменителя, три куска сала, после чего с места преступления скрылся. Богданов В.В. также пояснил ей, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут похитил вышеуказанное имущество из ячейки для ручной клади в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. После чего сотрудники полиции изъяли похищенное ее племянником, а именно туфли женские, из кожзаменителя черного цвета; туфли женские, выполненные из замши, черного цвета, сбоку на туфлях имелся замок, нос туфель был лакирован; женскую кожаную куртку, черного цвета и сало. О том, что ее племянник Богданов В.В. совершил кражу, она до приезда сотрудников полиции ничего не знала, Богданов В.В. ей ничего не говорил (т. 1 л.д. 83-84).

Также вина Богданова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из ячейки для ручной клади магазина «<данные изъяты>» неизвестное лицо похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривается помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, в котором из ячейки под № для сумок и пакетов (ручной клади) произошло хищение имущества Потерпевший №1, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 9-13);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривается <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого у гражданина Богданова В.В. изымается имущество, похищенное им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из ячейки № для сумок и пакетов (ручной клади) магазина «Пятерочка» (т. 1 л.д. 15-19);

- отчетом от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости женской куртки из кожзаменителя 54 размера, черного цвета, купленной в 2016 году; туфель женских, 41 размера, выполненных из замши, купленных в 2017 году; мокасин женских из кожзаменителя 38 размера, купленных ДД.ММ.ГГГГ; двух килограмм свежего свиного сала, согласно которому рыночная стоимость предметов оценки составила 4105 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 25-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматриваются куртка женская из кожзаменителя 54 размера; женские туфли 41 размера, выполненные из замши; туфли женские 38 размера, выполненные из кожзаменителя, три куска свежего свиного сала массой 2 кг. Присутствующая в ходе осмотра предметов потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что именно данные предметы находились у нее в двух полимерных пакетах и были похищены около 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ из ячейки для ручной клади, находившейся в тамбуре магазина «Пятерочка», расположенном в <адрес> (т. 1 л.д. 88-89);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: куртки женской из кожзаменителя 54 размера; женских туфель 41 размера, выполненных из замши; туфель женских 38 размера, выполненных из кожзаменителя, трех кусков свежего свиного сала массой 2 кг (т. 1 л.д. 92);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: куртка женская из кожзаменителя 54 размера; женские туфли 41 размера, выполненные из замши; туфли женские 38 размера, выполненные из кожзаменителя; три куска свежего свиного сала массой 2 кг., переданы под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 94);

- распиской Потерпевший №1 о получении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 95).

Органами предварительного следствия действия Богданова В.В. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. В ходе судебного разбирательства указанная квалификация нашла свое подтверждение.

Изложенные в приговоре доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Богданова В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Судом достоверно установлено, что Богданов В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыв ключом дверцу ячейки для ручной клади, незаконно проник в ячейку, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 2 пакета, в которых находились туфли женские (мокасины), стоимостью 480 рублей; туфли женские, стоимостью 1512 рублей; куртка женская из кожзаменителя, стоимостью 1833 рубля 33 копейки, свежее свиное сало в количестве 2 кг, стоимостью 140 рублей за 1 кг, на сумму 280 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным Богданов В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 105 рублей 33 копейки.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку она в ходе предварительного следствия давала последовательные показания, которые дополняют и согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности и правдивости показаний не имеется. Показания свидетелей Свидетель №1, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 суд признает достоверными, берет в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании материалы дела также в своей совокупности подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Стоимость похищенного имущества подтверждена отчетом об определении рыночной стоимости.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как согласно п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Из материалов дела усматривается, что Богдановым В.В. хищение совершено из ячейки для хранения ручной клади, которая согласно положениям закона, является иным хранилищем.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Богданова В.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, совершил незаконное изъятие чужого имущества тайно. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, вырученные деньги потратить на собственные нужды.

Суд квалифицирует действия Богданова В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Богданов В.В. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому правонарушению, которое он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а потому не был лишен в исследуемой ситуации, и не лишен в настоящее время, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими. Может самостоятельно принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (т. 1 л.д. 58-59).

Проанализировав поведение подсудимого Богданова В.В. до и после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы, приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, не находился в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта и действовал умышленно.

    При назначении наказания Богданову В.В. суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Богдановым В.В. совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в связи с состоянием здоровья Богданова В.В., в удовлетворении ходатайства отказано, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Богданов В.В. не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, находился в 2014 году на стационарной ВВК в ОКПБ № (установлен диагноз – умственная отсталость средней степени).

Суд при назначении наказания также принимает во внимание позицию потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, суд считает, что исправление подсудимого за совершенное преступление может быть достигнуто при назначении ему наказания, с применением чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, отсутствие иждивенцев, наличие заработка.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    признать Богданова Владимира Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 рублей.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Богданову Владимиру Валерьевичу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртка женская из кожзаменителя 54 размера, женские туфли 41 размера, выполненные из замши, туфли женские 38 размера, выполненные из кожзаменителя, три куска свиного сала массой 2 кг – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова