Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2016 ~ М-1263/2016 от 24.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск                                «22» ноября 2016 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                             Колойда А.С.,

при секретаре                                 Кибизовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «МОСОБЛБАНК» ПАО к Кравченко С.С. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

«МОСОБЛБАНК» ПАО обратился в Усть-Лабинский районный суд с иском к Кравченко С.С. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HYUNDAY IX35 VIN №, установив начальную продажную стоимость в 33 794,17 долларов США.

Истец мотивировал свои требования тем, что 13.09.2013 г. между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и Кравченко С.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование истца на ПАО «МОСОБЛБАНК», согласно п.п. 2.1, 2.4 кредитного договора № ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 069 долларов 74 цента США на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12% годовых по ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля HYUNDAY IX35 VIN № цвет белый, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 33 794, 17 долларов США.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, предусмотренных п. п. 2.5, 2.5.1, не выполнял, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 27 601, 47 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество HYUNDAY IX35 VIN № цвет белый, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 33 794, 17 долларов США., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 23 313 руб.

В ходе слушания дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости залогового автомобиля HYUNDAY IX35 VIN № цвет белый, 2013 года выпуска, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз ЮФО».

Согласно заключению эксперта № от 04.10. 2016 г. рыночная стоимость залогового автомобиля HYUNDAY IX35 VIN № цвет белый, 2013 года выпуска составила 1 116 712,12 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, ранее направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки суду не представил. В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в суде, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и Кравченко С.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретении автомобиля (л.д. 7-14). ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование истца на ПАО «МОСОБЛБАНК», согласно п.п. 2.1, 2.4 кредитного договора № ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 069 долларов 74 цента США на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12% годовых по ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля HYUNDAY IX35 VIN № цвет белый, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 33 794, 17 долларов США. (л.д. 15-20).

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, предусмотренных п. п. 2.5, 2.5.1, не выполнял, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. (л.д. 45-49).

Ответчик просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 27 601, 47 долларов США, предоставив расчет задолженности (л.д. 43- 44), и обратить взыскание на заложенное имущество HYUNDAY IX35 VIN № цвет белый, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 33 794, 17 долларов США., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 23 313 руб.

В ходе слушания дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости залогового автомобиля HYUNDAY IX35 VIN № цвет белый, 2013 года выпуска, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз ЮФО».

Согласно заключению эксперта № от 04.10. 2016 г. рыночная стоимость залогового автомобиля HYUNDAY IX35 VIN № цвет белый, 2013 года выпуска составила 1 116 712,12 руб.

Требование по полному досрочному погашению задолженности было направлено ответчику, однако, на день подачи искового заявления задолженность погашена не была (л.д.50-51).

В нарушение условий Кредитного договора, а также в силу ст. ст.811, 819 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного графиком погашения кредитной задолженности для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а заемщик обязан исполнить данные требования в установленные Банком сроки.

По состоянию на день подачи искового заявления сумма задолженности ответчика по первоначальному иску по кредитному договору составляла – 23 601,47 долларов США, сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами – 3 681,88 долларов США, которые истец просил взыскать с Кравченко С.С.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец предоставил Кравченко С.С. кредит в иностранной валюте - долларах США, что не противоречит требованиям статей 141, 140, 317 ГК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По условиям кредитного договора Кравченко С.С. осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором и предусмотренном графиком платежей. Списание платежей по условиям договора также происходит в долларах США.

Ст. 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора, а также фактических отношений сторон по возврату кредита с учетом правил ст. 431 ГК РФ, следует, что у заемщика имелась обязанность, исполнять обязательства по возврату суммы кредита и процентов в иностранной валюте - долларах США, что не лишало возможности истца требовать возвращения суммы займа в российских рублях, принимая во внимание, что в заявке на конвертацию иностранной валюты к кредитному договору № 77902 от 13.09.2013 г. указано, что в случае внесения на Счет платежа в валюте, отличной от валюты кредита, Банк на основании заявления Заемщика конвертирует денежные средства в валюту денежного обязательства по курсу и на условиях, установленных Банком на дату совершения конверсионной операции.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

По правилам п. 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Между тем, по делу установлено, что валютой кредитного договора являлся доллар США. Поскольку договором на заемщика была возложена обязанность по возврату кредита и процентов в долларах США, к данным правоотношениям применимы нормы п. 2 ст. 317 ГК РФ о возможной уплате задолженности в рублях в сумме, эквивалентной сумме долларов США. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Заключение кредитного договора на получение кредита в иностранной валюте, подразумевает принятие на себя риска изменения курса валюты.

Из системного толкования названных норм материального права следует, что задолженность по кредитному договору в иностранной валюте подлежит взысканию именно на момент фактического исполнения судебного решения, то есть на момент осуществления платежа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить размер задолженности по кредитному договору в размере 27 601 долларов США 47 центов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению требования истца по первоначальному иску о возврате государственной пошлины в размере 23 313 рублей.

Согласно определению Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было была назначена судебная экспертиза.

Согласно ходатайству ООО «Центр судебных экспертиз ЮФО» с учетом объема и сложности, стоимость экспертизы составила 16 000 рублей.

Таким образом, с Кравченко С.С. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз ЮФО» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы по гражданскому делу в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «МОСОБЛБАНК» ПАО к Кравченко С.С. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Кравченко С.С. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» : кредитную задолженность в сумме – 27 601 долларов США 47 центов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 313 рублей.

Обратить взыскание на залоговое автотранспортное средство HYUNDAY IX35 VIN № цвет белый, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в 1 116 712,12 руб.

Взыскать с Кравченко С.С. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз ЮФО» стоимость проведенной экспертизы по гражданскому делу в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                        подпись                Колойда А.С.

Копия верна Судья                                     Колойда А.С.