Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7609/2017 от 09.02.2017

Судья – Щербак Н.А. Дело № 33-7609/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Луспикоян А.Г. по доверенности Федченко А.В. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Луспикоян А.Г. обратилась в суд с иском к Ясоновой Д.А., Примак Е.В., администрации МО Туапсинский район о признании недействительным постановления, межевания и снятии с кадастрового учета земельного участка. В обоснование требований указала, что постановлением главы города Туапсе №2417 от 31.10.2000 года ей предоставили в аренду земельный участок площадью <...> путем замены его на ранее предоставленный земельный участок по <...>. Заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2000 года №2444. По данному договору аренды Луспикоян А.Г. до настоящего времени платит арендную плату, на земельном участке построила жилой дом. Разрешение на строительство жилого дома получено. В целях продления договора аренды в сентябре 2012 года истица обратилась в администрацию МО Туапсинский район, где ей объяснили, что для продления договора аренды необходимо присвоить почтовый адрес земельному участку и провести межевание земельного участка и поставить его на кадастровый учет. Почтовый адрес земельному участку присвоен: <...>. Далее истица обратилась в администрацию, где ей изготовили схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. После этого изготовили межевой план, который она сдала в кадастровую палату в апреле 2013 года. Однако поставить земельный участок на кадастровый учет истица не может, так как граница ее земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <...>, который принадлежит на праве собственности Ясоновой Д.А. Считает, что схема расположения земельного участка Ясоновой Д.А. изготовлена с нарушением требований.

Определением Туапсинского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу в качестве соответчика привлечена Примак Е.В., которая в настоящее время является собственником спорного земельного участка.

Представитель Луспикоян А.Г. по доверенности Федченко А.В. уточнил исковые требования и просил признать недействительным постановление администрации МО Туапсинский район № 363 от 08.02.2013 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>», признать межевание земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> недействительным, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, признать недействительным договор от 21.05.2013 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенный между Ясоновой Д.А. и Примак Е.В., исключить из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности за Примак Е.В. на земельный участок площадью <...>, с кадастровым номером <...>.

Определением Туапсинского городского суда от 23 декабря 2016 года производство по делу прекращено в части требований о признании недействительным постановления администрации МО Туапсинский район №363 от 08.02.2013 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> в связи с отказом представителя истца Федченко А.В. от требований.

В судебном заседании представитель Примак Е.В. по доверенности Володина Н.А. просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом процессуального срока.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от 23 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Луспикоян А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Луспикоян А.Г. по доверенности Федченко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Примак Е.В. по доверенности Володина Н.А. просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Назаренко (Ясоновой) Д.А. в порядке передоверия от ООО «РиэлСтрой» по доверенности Зименко П.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя Примак Е.В. по доверенности Володиной Н.А., Назаренко Д.А., ее представителя по доверенности Гончаренко А.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2000 года между администрацией г. Туапсе и Луспикоян А.Г. заключен договор аренды земельного участка <...> сроком на три года, находящегося по адресу: <...>, для строительства индивидуального жилого дома.

Право аренды на указанный земельный участок прекращено 31.10.2003 года.

О пересечении границ земельного участка, формируемого истицей, с границами земельного участка с кадастровым номером <...> Луспикоян А.Г. стало известно в апреле 2013 года, поскольку решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 24.04.2013 года №2343/5/13-173754 приостановлено осуществление кадастрового учета, так как граница уточняемого земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <...>.

Луспикоян А.Г. 10.10.2013 года обратилась в суд с исковым заявлением к Ясоновой (Назаренко) Д.А. о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка.

Определением Туапсинского городского суда от 11 ноября 2013 года исковое заявление Луспикоян А.Г. оставлено без рассмотрения.

Луспикоян А.Г. 11.03.2014 года вновь обратилась в суд с иском к администрации Туапсинского городского поселения, администрации МО Туапсинский район о признании недействительным постановления от 08.02.2013 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка», о признании недействительной схемы, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Определением Туапсинского городского суда от 18 июля 2014 года исковое заявление Луспикоян А.Г. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, о том, что граница уточняемого ею земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <...> Луспикоян А.Г. узнала в апреле 2013 года, за защитой прав неоднократно обращалась в суд.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что срок исковой давности истек в апреле 2016 года, тогда как Луспикоян А.Г. обратилась в суд только 06.10.2016 года.

Таким образом, настоящий иск в части требований о признании недействительным межевания и снятии с кадастрового учета земельного участка заявлен истицей с нарушением срока исковой давности.

Кроме того, оспариваемый истицей договор купли-продажи земельного участка от 21.05.2013 года с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, заключен между Ясоновой Д.А. и Примак Е.В.

На основании ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Однако договором купли-продажи от 21.05.2013 года права Луспикоян А.Г. не нарушены, так как на дату его заключения истица не являлась и не является в настоящее время арендатором испрашиваемого земельного участка, в связи с невозможностью формирования которого оспаривает сделку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Луспикоян А.Г.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Луспикоян А.Г. по доверенности Федченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи