Решение по делу № 33АП-1288/2019 от 14.03.2019

    УИД: 28RS0004-01-2018-003834-36

    Дело № 33АП-1288/2019                                        Судья первой инстанции

    Докладчик Щеголева М.Э.                                                         Чешева Т.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 апреля 2019 года                                         город Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.

при секретаре Мозговой Л.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барнасян М.Г. к ООО "Эльдорадо" о расторжении договора купли - продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Барнасян М.Г. на решение Благовещенского городского суда от 16 ноября 2018 года.

        Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя Барнасян М.Г. – Шарафутдиновой В.Л., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Барнасян М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 30.01.2017 года в ОП «Магазин № 1 г. Благовещенск» ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 110, корп. А, приобрела ноутбук HP 15-ba559ur, стоимостью 27 999 рублей. Указанный товар приобретен за счет кредитных денежных средств, перечисленных ООО «ХКФ Банк» в рамках кредитного договора от 30.01.2017 года, заключенного в ООО «Эльдорадо», в связи с чем ответчиком была предоставлена скидка в размере 2 100 рублей. Во время эксплуатации с 30.01.2017 года по 01.03.2017 года выявился дефект: хрип в динамике, треск при прослушивании и пользовании скайпом, в результате чего пришлось сдать ноутбук в сервисный центр «АмИТ-Сервис». После ремонта в ноутбуке выявился тот же дефект. После замены ноутбука на аналогичный товар, во время эксплуатации нового ноутбука выявились те же дефекты, как и в первом случае. В результате ремонтных работ установлено, что поломка произошла по причине неправильно установленных драйверов. Представитель истца обратилась в магазин с письменной претензией и просьбой о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств за некачественный товар, на что был получен отказ. С учетом уточненных требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 27 999 рублей; неустойку (пеню) в сумме 27 999 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115 рублей 94 копейки; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, сославшись на доводы, изложенные в иске.

    Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела ответчика и представителей третьих лиц.

    Управлением Роспотребнадзора по Амурской области представлено заключение по делу в целях защиты прав потребителя, где со ссылкой на положения ст. 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в случае подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу фактов, изложенных в исковом заявлении, Управление считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Решением Благовещенского городского суда от 16 ноября 2018 года постановлено: расторгнуть договор купли-продажи ноутбука от 30.01.2017 года, заключенный между ООО «Эльдорадо» и Барнасян М. Г.; взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Барнасян М. Г. денежные средства в размере 27 999 рублей, уплаченные по договору купли-продажи ноутбука от 30.01.2017 года; неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 17 499 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано, решен вопрос о взыскании с ООО «Эльдорадо» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 489 рублей 97 копеек.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части снижения размера неустойки изменить, взыскать неустойку в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, так как ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки и не заявлено о её снижении. Не соглашается с размером сумм взысканных судом компенсации морального вреда и расходов, понесенных на оказание юридических услуг.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

    Выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что 30.01.2017 года в ООО «Эльдорадо», по месту нахождения ОП «Магазин № 1 г. Благовещенск», расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 110, корп. «А», истцом приобретен ноутбук HP 15-ba559ur, стоимостью 27 999 рублей 00 копеек. Данный ноутбук был приобретен за счет средств, полученных истцом в рамках кредитного договора, заключенного между Заемщиком и Банком 30.01.2017 года.

    Из доводов истца следует, что в процессе эксплуатации указанного выше товара был выявлен дефект: хрип в динамике, треск при прослушивании и пользовании скайпом, что привело к невозможности использовать данный товар по его прямому назначению, в этой связи истец обратилась в сервисный центр «АмИТ-Сервис». После обращения к ответчику 12.03.2017 года указанный выше ноутбук был заменен на аналогичный - марки HР15-ba576ur, стоимостью 25 999 рублей. Во время эксплуатации нового ноутбука выявились те же неисправности, что и в первом случае: в скайпе и при проигрывании музыки хрипит звук, зависает.

    В порядке досудебного урегулирования спора представителем истца в адрес ООО «Эльдорадо» направлена претензия, где указано на отказ Барнасян М.Г. от исполнения договора и возврате ответчиком денежных средств, полученных от продажи ноутбука на расчетный счет в ООО «ХКФ Банк», на что был получен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Барнасян М.Г.

    Согласно заключению эксперта №361/18 от 17.09.2016 года установлено, что предъявленный ноутбук, торговой марки HP модели 15-ba576ur, серийный номер №, имеет производственные дефекты материнской платы, образовавшейся в результате неисправности аудиопроцессора. Дефект значительный, так как с данным дефектом потребитель не может рассчитывать на нормальную эксплуатацию аппарата. В связи с тем, что дефекты обнаружены в гарантийный период эксплуатации аппарата и при производстве гарантийного ремонта в сервисном центре, без материальных затрат потребителя, дефект к существенным не относится. Представленный ноутбук не вскрывался, ремонту не подвергался. Кроме того, экспертом установлен дефект - потеря емкости аккумуляторной батареи, образовавшийся в результате значительного временного перерыва в работе, глубокого разряда батареи.

    Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что неисправность товара до настоящего времени не устранена, в связи с этим, руководствуясь ст. ст.18, 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата суммы, уплаченной по договору, а так же оснований для взыскания с ответчика неустойки, санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, судебных расходов.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Барнасян М.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. Взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, является разумной и справедливой. В связи с чем несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий истца.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом объема выполненной представителем работы, характера и сложности спора, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных расходов на представителя и учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Оснований для увеличения размера расходов на представителя судебная коллегия не усматривает. В связи с чем довод апелляционной жалобы относительно того, что судом занижен размер взыскиваемых расходов на представителя не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Соглашаясь с наличием оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств за некачественный товар, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приводил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного снижения размера неустойки.

На основании изложенного, решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежит изменению, а именно : с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в заявленном размере, т.е. в сумме 27999 рублей и штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 28998 рублей ( в размере 50 % от суммы (27999 руб. + 27999 руб. +2000 руб.)).

В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению решение суда и в части размера взысканной с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 179 руб. 94 коп. ( 1879 руб. 94 коп. + 300 руб.).

В остальной части оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Благовещенского городского суда от 16 ноября 2018 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Барнасян М. Г. неустойку в размере 27 999 рублей, штраф в размере 28999 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход местного бюджета размере 2 179 рублей 94 копейки.

В остальной части решение Благовещенского городского суда от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Барнасян М.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: