Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2020 ~ М-362/2020 от 11.02.2020

Документ 1Документ 1 Документ 2 Дело №70RS0004-01-2020-000465-07

№2-1913/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи     Рой В.С.,

при секретаре             Ефименко К.Н.,

помощнике судьи                 Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Молоковой Е.В. о взыскании задолженности по договору о карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Молоковой Е.В. о взыскании задолженности по договору о карте № в размере 166 984 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 539 руб. 69 коп.

В обоснование иска указано, что по заявлению Молоковой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ году ей была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» № с лимитом 75 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых. Ответчиком получен экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора». Согласно пункту 4 заявления на получение кредитной карты ответчик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами банка ознакомлена, согласна с ними, обязалась их выполнять. Пунктом 3.9 Условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка, которая согласно Тарифам Банка составляет 35,8%. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитной карте составляет 166 984 руб. 33 коп., в том числе просроченный основной долг – 144 950 руб. 33 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 033 руб. 02 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. 98 коп. Вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Молоковой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору о карте № по заявлению должника отменен определением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направленная по последнему известному месту жительства судебная корреспонденция не доставлена.

Поскольку ответчик на основании ст.165.1 ГК РФ самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ по правилам главы 22 ГПК РФ.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Молоковой Е.В. в адрес ОАО «Сбербанк России» направлено заявление на получение кредитной карты ..., в котором она просила открыть ей счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в рублях 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Молоковой Е.В. подписана «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора».

Согласно п.4 заявления ответчика, заемщик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка ознакомлена, согласна с ними, обязуется их выполнять.

Суд рассматривает данное заявление ответчика и «Информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст.435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) Молоковой Е.В. явились действия по выдаче ответчику кредитной карты, открытию счета № и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ОАО «Сбербанк России» и Молоковой Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 75 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (п.1.1 Устава ПАО Сбербанк). Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из указанного кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами банка.

Пунктом 3.10 Условий установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Держатель ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа указанную в отчете для погашения задолженности (п.4.1.4 Условий).

При этом обязательный платеж – это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

Согласно п.5.2.4 держатель дает согласие Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.

Из «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» следует, что стороны определили, что денежные средства предоставляются Молоковой Е.В. под 17,9% годовых.

Положения п.2 ст.811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной выписки по счету № следует, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовала карту, снимала со счета карты заемные средства.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по указанному договору перед заемщиком.

Ответчик Молокова Е.В., как заемщик по кредитному договору, надлежащим образом не исполнила договорные обязательства по погашению кредита, не погашала задолженность по кредиту в установленный договором срок, что подтверждается выпиской по счету.

Нарушение Молоковой Е.В. условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств и отмена ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитной карте послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк с настоящим иском в суд.

Судом проверен представленный истцом расчет, порядок распределения внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности по кредитной карте №.

При этом суд учитывает дату открытия карты ДД.ММ.ГГГГ, дату образования просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, дату образования срочной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, дату образования первой ссуды к погашению – ДД.ММ.ГГГГ, дату фиксации просроченных сумм – ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по основному долгу составляет 144 950 руб. 33 коп. и складывается из последней суммы входящего остатка, на которую начислены проценты по срочной ссуде, из раздела «срочная ссуда» + последняя сумма входящего остатка, на которую начислены проценты по ссуде к погашению, из раздела «ссуда к погашению» + последняя сумма, на которую начислена неустойка, из раздела «просроченная ссуда»:

100 396 руб. 20 коп. + 4 183 руб. 17 коп. + 40 370 руб. 96 коп. = 144 950 руб. 33 коп.

Проценты за период по срочной ссуде рассчитываются по формуле: сумма входящего остатка х количество дней в отчетном периоде х процентная ставка /количество дней в году х 100.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по срочной ссуде составили 88 760 руб. 49 коп.

Проценты за период по ссуде к погашению рассчитываются по формуле: 5% от суммы задолженности в соответствующем отчетном периоде х количество дней в периоде х процентная ставка /количество дней в году х 100.

Так, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ссуде к погашению составили 2 434 руб. 77 коп.

Ответчиком уплачены проценты в размере 74 162 665 руб. 24 коп.

Таким образом, просроченные проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили:

88 760 руб. 49 коп. (% за период по срочной ссуде) + 2 434 руб. 77 коп. (% за период по ссуде к погашению) – 74 162 665 руб. 24 коп. (уплаченные проценты) = 17 033 руб. 02 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Тарифам Банка неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 35,8%.

Банком начислена неустойка по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. 98 коп. по формуле: основной долг x 35,8% / 100 / дни неоплаченных календарных дней пользования кредитом x количество календарных дней в году.

Ответчиком в счет погашения неустойки денежные средства не вносились. Таким образом, задолженность по неустойке составляет 5 000 руб. 98 коп.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе сумму основного долга, срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 35,8% годовых на сумму просроченного основного долга явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 8,95% годовых, что, по мнению суда с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом снижения, подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки составит 1 250 руб. 24 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности Молоковой Е.В. по кредитной карте № составляет:

144 950 руб. 33 коп. + 17 033 руб. 02 коп. + 1 250 руб. 24 коп. = 163 233 руб. 59 коп., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при предъявлении иска в суд исходя из размера заявленной ко взысканию задолженности была уплачена госпошлина в сумме 4 539 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика Молоковой Е.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 4 539 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Молоковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с Молоковой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 163 233 руб. 59 коп., из которых сумма основного долга – 144 950 руб. 33 коп.; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 033 руб., 02 коп.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 250 руб. 24 коп.

Взыскать с Молоковой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 539 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Томска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     В.С. Рой

Мотивированное решение составлено 25.03.2020.