Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2012 ~ М-2751/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-1840/12РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Потаниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дудникова В.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Дудников В.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уменьшения требований, просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 33 179 рублей 29 копеек, сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 636 рублей 70 копеек, расходы по оплате компьютерной диагностики в размере 1 000 рублей, расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований истец указал, что 17.07.2012 по вине Н.Ш., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, ..., произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Opel Meriva, ..., были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОСАО "Ингосстрах". После обращения к ответчику, последним ему было выплачено страховое возмещение в размере 17 386 рублей 83 копейки. Полагал, что выплаченное возмещение не соразмерно причиненному ущербу, размер которого, согласно проведенной им оценке, составил 71 730 рублей, в связи с чем недостающая сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец Дудников В.В., его представитель Михальченко А.В., действующий на основании доверенности от 29.08.2012 реестр. № 4-4225, уведомленные о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" – Габдукаева П.А., действующая на основании доверенности от 23.07.2012 реестр. № 01-530, извещенная о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не соглашалась. Представила письменный отзыв, в котором указала, что ОСАО "Ингосстрах" была произведена выплата в размере, установленном в отчете ООО "...", в связи с чем полагала, что ОСАО "Ингосстрах" выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2012 по вине Н.Ш., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, ..., автомобилю, принадлежащего Дудникову В.В., Opel Meriva, ..., были причинены повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства от 10.08.2008 серии 77 УВ № 604303, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2012, протоколом об административном правонарушении от 19.07.2012 серии 70 АБ №381645, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2012 серии 70 ПД № 540149.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2012, что гражданская ответственность Н.Ш. застрахована ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем последним Дудникову В.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 17 386 рублей 83 копейки, о чем свидетельствует акт о страховом случае от 02.08.2012 № 74-75-1743561/12-756.

Обращаясь с настоящим заявлением, Дудников В.В. указал, что выплаченное возмещение не соразмерно причиненному ущербу, поскольку для восстановления автомобиля требуется произвести затраты, значительно превышающие сумму произведенной выплаты.

В подтверждение своих доводов истцом был представлен отчет № 583 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортного средства, составленный Оценочной компанией "..." 13.09.2012, согласно которому материальный ущерб, причиненный при повреждении транспортного средства Opel Meriva, ..., составляет 71 730 рублей, утрата товарной стоимости данного транспортного средства – 15 860 рублей.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Габдукаева П.А. в своем отзыве указала, что размер страхового возмещения, выплаченного Дудникову В.В. был определен на основании отчета, составленного ООО "...".

Действительно, как следует из отчета № 45-1 об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля Opel Meriva, 2008 года выпуска, ..., составленного 24.07.2012 ООО "...", рыночная стоимость услуг, необходимых для восстановления указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет по состоянию на 17.07.2012, с учетом износа автомобиля 17 386 рублей 83 копейки, без его учета – 17 510 рублей.

В целях устранения возникших в ходе разбирательства по делу противоречий, а также для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля Opel Meriva, 2008 года выпуска, ..., определением Октябрьского районного суда г.Томска от 29.10.2012 была назначена автотовароведческая экспертиза.

Экспертным заключением № 120/2012, составленным экспертами ООО "..." от 23.11.2012, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Meriva, 2008 года выпуска, ..., без учета износа составляет 60 228 рублей, с учетом износа – 50 566 рублей 12 копеек; утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 9 636 рублей 70 копеек.

Поскольку данная экспертиза проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, подлежащего компенсации Дудникову В.В., суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении эксперта от 23.11.2012.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. б).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Дудникову В.В. в результате повреждения его автомобиля, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, определяется согласно следующему расчету:

50 566,12 – 17 386,83 = 33 179 рублей 29 копеек.

Поскольку данная сумма соответствует сумме, заявленной истцом, суд находит требования Дудникова В.В. в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании вышеизложенного, суд считает возможным также удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика утрату товарной стоимости его автомобиля в размере, установленном заключением эксперта от 23.11.2012, то есть в размере 9 636 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Как установлено п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 484 рубля 48 копеек.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из доверенности от 29.08.2012 реестр. 4-4225, при ее оформлении истцом была оплачена сумма в размере 600 рублей.

Учитывая требования действующего законодательства к оформлению полномочий представителя, суд находит названные расходы необходимыми, в связи с чем считает возможным взыскать с ОСАО "Ингосстрах" указанную сумму в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заявке Дудникова В.В. оценочной компанией "..." был составлен отчет. При этом стоимость услуг по его составлению составила 3 500 рублей, что подтверждается договором на проведение оценочных работ от 12.09.2012, товарным, а также кассовым чеками от 19.09.2012.

Кроме того, в целях определения причиненных автомобилю Opel Meriva повреждений была проведена диагностика, расходы по оплате которой составили 1 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 07.08.2012 № ЗН00054271.

Учитывая, что проведение данной оценки и диагностики было вызвано необходимостью получения доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их проведению является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных Дудниковым В.В. расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде подтвержден договором поручения от 28.08.2012, а также распиской Михальченко А.В., из которых следует, что стоимость услуг по представлению интересов Дудникова В.В. в суде составила 6 000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, с учетом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя Михальченко А.В., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Дудникова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 21 408 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дудникова В.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Дудникова В.В. сумму страхового возмещения в размере 33 179 рублей 29 копеек, сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 636 рублей 70 копеек, расходы по оплате компьютерной диагностики в размере 1 000 рублей, расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 21 408 рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 484 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Е.А. Рукавишников