Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6218/2016 ~ М-4364/2016 от 27.05.2016

№ 2-6218/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахраманян А. А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании сумм

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 806.387,44 рублей,

- неустойку в размере 111.063,07 рублей,

- расходы на производство экспертизы в размере 10.300 рублей,

- штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присуждаемой суммы,

- компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 14.07.2014 был заключен договор добровольного страхования по риску «Ущерб» и «Хищение» между страховщиком АО «ГСК «Югория» и страхователем Шахраманян А.А. Страховой полис <номер обезличен>

19.12.2014 в результате умышленного причинения вреда третьими лицами, автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил значительные повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

13.01.2015 потерпевшая обратилась в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов и автомобиль на осмотр. Согласно условиям договора КАСКО <номер обезличен> выплата страхового возмещения производится исключительно путем направления на ремонт на СТОА официального дилера. Однако, страховая компания не предоставила направление на ремонт на СТОА официального дилера, что недопустимо, и нарушает интересы страхователя.

02.07.2015 потерпевшая направила претензию в адрес АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с требованием выплатить сумму страхового возмещения. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвела выплату в размере 487 886 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба.

Для уточнения стоимости восстановительных работ потерпевшая обратилась к независимому эксперту ИП Пронову С.В. Согласно отчету независимой экспертизы (<номер обезличен>) стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1327116 руб. Таким образом, недоплаченная сумма составляет 839 230 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 10300 руб.

23.07.2015 истица направила претензию в адрес АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с требованием выплатить недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 839230 руб., компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в размере 10300 руб., а также выплатить неустойку. Однако, претензия была проигнорирована.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, по определению стоимости годных остатков, проведение которой судом поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 635.726,56 рублей.

Соответственно сумма страхового возмещения, подлежащая выплате выгодоприобретателю равна: 1 930 000 (страховая сумма – в соответствии с условиями договора неагрегатная постоянная) - 487 886 (сумма выплаченная страховщиком) - 635 726,56 (стоимость годных остатков в соответствии с экспертизой) = 806 387,44

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1996г. <номер обезличен> «О защите прав потребителей» потерпевшей Шахраманян А.А. подлежит выплате неустойка в размере 111.063,07 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что после предыдущего ДТП автомобиль представлен на ремонт, о чем имеется акт осмотра страховой компанией.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал и пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, после прошлого ДТП автомобиль истца не был предоставлен на осмотр в страховую компанию, как этого требуют правила страхования. Однако, представленный представителем истца акт осмотра ТС действительно составлен страховой компанией АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

22.05.2015 между АО «ГСК «Югория» и Шахраманян А.А. заключен договор по страхованию транспортного средства БМВ Х5 VIN <номер обезличен> по рискам «Ущерб», «Хищение» (л.д. 12).

Сумма страховой премии составила 209.100 рублей. Страхователь свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме.

Согласно свидетельству о регистрации <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> собственником ТС БМВ Х5 VIN <номер обезличен> является Шахраманян А.А. (л.д. 9).

19.12.2014 в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак М241ЕЕ-777 получил значительные повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

13.01.2015 истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к заявлению необходимые документы (л.д. 65-66).

13.01.2015 страховщик выдал истцу направление на осмотр ТС (л.д. 67).

20.01.2015 автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> осмотрен представителем страховой компании, зафиксированы повреждения автомобиля (л.д. 71-73).

В установленные сроки направление на СТО истцу не предоставлено, указано, что повреждения автомобиля являются тотальными. При тотальном повреждении размер страхового возмещения рассчитывается в соответсвии с положениями п. 16.2 Правил страхования.

02.07.2015 потерпевшая направила претензию в адрес АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с требованием выплатить сумму страхового возмещения.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвела выплату в размере 487.886 рублей.

Истцом организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак М241ЕЕ-777.

Согласно отчету независимой экспертизы <номер обезличен> стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1.327.116 рублей.

<дата обезличена> истица направила претензию в адрес АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с требованием выплатить недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 839.230 руб., компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в размере 10.300 руб., а также выплатить неустойку.

Доплата страхового возмещения не произведена, страховщик указал, что оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 554-АТЭ/16 от 12.09.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1.034.221 рубль, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП составляет 635.726 рублей 56 копеек. Исследуемый автомобиль является тотальным, наступила его конструктивная гибель, его ремонт является экономически нецелесообразным.

Заключение сторонами не оспорено, выводы эксперта под сомнение не поставлены, а поэтому могут быть положены в основу решения суда.

Согласно Полису <номер обезличен>(7-1)-000931 от 14.07.2014 неотъемлемой частью настоящего полиса являются Правила страхования средств автотранспорта, которые страхователь получил и с которым ознакомлен.

Согласно п. 1.5. Правил страхования, «Тотальное повреждение» - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

«Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые ** детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Способ расчета страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю (выгодоприобретателю) предусмотрен разделом 16 Правил.

Так, в соответствии с п. 16.2.1 Правил, при условии, что поврежденное ТС остается у Страхователя, выплата производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Частичное КАСКО» или «Полное КАСКО» за вычетом:

а) эксплуатационного износа ТС с момента начала периода (срока) страхования до момента наступления страхового случая (п. 16.2.3. настоящих Правил);

б) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании);

в) франшиз, установленных в договоре страхования;

г) стоимости поврежденного ТС.

Согласно п. 16.2.2. Правил, при условии передачи поврежденного ТС страховщику в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Частичное КАСКО» или «Полное КАСКО», за вычетом:

а) эксплуатационного износа ТС с момента начала периода (срока) страхования до момента наступления страхового случая (п. 16.2.3. настоящих Правил);

б) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании);

в) франшиз, установленных в договоре страхования.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Пунктом 3 ст. 10 Закона «Об организации, страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В силу положений п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что исключению из суммы страхового возмещения подлежит стоимость ранее полученных повреждений автомобиля в результате события имевшего место 19.08.2014 на 717.114 рублей, поскольку после проведенного ремонта автомобиль не был предоставлен на осмотр в страховую компанию.

В соответствии с п. 16.2.5 Правил в любом случае, при тотальном повреждении застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется с. учетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование ТС и зафиксированных в акте осмотра (в случае если Страхователь не представил ТС для повторного осмотра Страховщику после устранения указанных повреждений), а также с учетом ранее произведенных выплат за повреждения после устранения, которых Страхователь не представил ТС для осмотра.

Представителем истца в судебном заседании суду представлен акт осмотра транспортного средства <номер обезличен> от 29.10.2014, согласно которому автомобиль истца осмотрен страховой компаний после произведенного ремонта повреждений, полученных в ДТП 19.08.2014.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных стороной истца акта осмотра, а так же доказательств того, что транспортное средство истца отремонтировано и представлено на осмотр не было, во исполнение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Применительно к данному спору, бремя доказывания наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в том числе по основанию представления страхователем недостоверных сведений относительно обстоятельств ДТП лежит па страховщике.

Ответчиком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление страхователем заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 806.387,44 рублей из расчета: 1.930.000 (страховая сумма – в соответствии с условиями договора неагрегатная и постоянная) – 487.886 (сумма выплаченная страховщиком) – 635.726,56 (стоимость годных остатков в соответствии с судебной экспертизой).

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 10.300 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер неустойки, определенный истцом в исковом требовании, суд считает завышенным и полагает снизить их и взыскать с ответчика 30.000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как и снижение неустойки, не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

Суд считает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 200.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме11.563 рубля 87 копеек, подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в доход государства.

В рамках гражданского дела определением суда от 05.08.2016 назначена судебная автотехническая экспертиза, ее производство поручено ООО «Северо-кавказский центр судебной экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

13.09.2016 в Ленинский районный суд поступило заявление директора ООО «Северо-кавказский центр судебной экспертизы» о взыскании с ответчика 10.000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость проведения указанной автотехнической экспертизы составила 10.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 806.387 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11.667 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81.063,07 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19.500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 268.725,25 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░