Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-931/2014 ~ М-51/2014 от 15.01.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Коротковой В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.М. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что неправомерными действиями судебного пристава исполнителя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против направления дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Судебный пристав исполнитель в судебном заседании просила заявление передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Представитель ответчика УФССП по Красноярскому краю в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв и ходатайство, согласно которым считают заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вопрос возмещения морального вреда регулируется статьями 150, 151, 1099- 1101 ГК РФ. ФЗ «О судебных притавах», ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность компенсации морального вреда не предусмотрена. Новиковым A.M. не обоснован размер компенсации морального вреда, не представлено доказательств его причинения Требования Новикова A.M. основаны на том, что несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем 24.10.2013 постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на его счете, денежными средствами он смог воспользоваться лишь 05.11.2013. Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2013 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника направлено в банк 25.10.2013 (в пятницу) и согласно сведений Почты России конверт с данным постановлением вручен адресату 28.10.2013 (в понедельник). Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в том числе и в части соблюдении сроков направления процессуальных документов соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а обстоятельства препятствовавшие исполнению банком постановления судебного пристава-исполнителя ранее 05.11.2013 истцом не указаны. Полагают, что Новиковым A.M. не доказано противоправное поведение должностного лица службы судебных приставов, не представлено доказательств подтверждающих: факт причинение указанными действиями нравственных или физических страданий, а также не представлено обоснование размера компенсации морального вреда.

По заявленному иску отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району не является надлежащим ответчиком в силу закона и сложившейся судебной практики, т.к. является структурным подразделением Управления, действует на основании Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов и не обладает статусом и правоспособностью юридического лица, в связи с чем не может быть стороной в деле. Несмотря на то, что в качестве ответчиков Новиков A.M. перечисляет несколько юридических лиц и отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району, в просительной части заявления истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика, т.е. - ФССП России, расположенной в Москве, что свидетельствует о принятии иска Минусинским городским судом с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, ФССП России, Управление ФССП России по Красноярскому краю полагают, что требования Новикова A.M. не подлежат рассмотрению Минусинским городским судом, а также удовлетворению, просили о передаче дела по иску Новикова A.M. в Центральный районный суд г. Красноярска

Выслушав участников гражданского судопроизводства, исследовав материалы дела, суд считает необходимым направить дело по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Согласно статье 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пунктов 2, 9 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Судом установлено, что местом нахождения юридического лица ответчика является г. Красноярск.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд полагает, что дело принято Минусинским городским судом с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, по месту нахождения Управления ФССП.

Руководствуясь ст. 28, 32, 33, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Новикова А.М. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - передать по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в течение 15 дней с момента вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий