Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-181/2017 от 02.02.2017

Мировой судья Бессалова Е.В. Судья р/с Озаева О.В. Дело №7а-181/2017 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 марта 2017 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобузащитника Тульских Ю. А. – Ф.И.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №95 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области от 14 ноября 2016 года и решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тульских Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №95 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области от 14 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 января 2017 года, Тульских Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Тульских Ю.А. – Ф.И.В.обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ),водитель механического транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФневыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам ДД.ММ.ГГГГ, находясь в посту ДПС, расположенном напротив дома № <...>, Тульских Ю.А., управлявший транспортным средством – автомобилем <.......> регистрационный знак № <...>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Тульских Ю.А.обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

В судебном заседании при рассмотрении дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №95 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка №97 Волгоградской области от 14 ноября 2016 года, Тульских Ю.А. и его защитник Ф.И.В..вину Тульских Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признали.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме,жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы поданной в областной суд жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Между тем, несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основаниемдля их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления Тульских Ю.А.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, был соблюден.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Тульских Ю.А. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП п. 10 «Правил освидетельствования лица...», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. К выводу о виновности Тульских Ю.А.суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в постановлении.

Доводы автора жалобы о том, что Тульских Ю.А. не управлял автомобилем, противоречат материалам дела, так как на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля инспекторов ДПС видно, что автомобиль <.......> государственный регистрационный знак № <...> осуществляет движение назад, а затем вперед. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями инспектора ДПС С.Ю.Ю. Доказательств обратного суду не представлено.

К тому же, диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не запрещает уполномоченному должностному лицу предъявлять требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю, которой находится вне транспортного средства до начала его дальнейшего использования, если имеются основания полагать, что водитель (владелец) транспортного средства воспользовался или намерен им воспользоваться для поездки.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми – К.К.Н. и Ш.В.И., которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им были приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Аналогичные, приведенным в настоящей жалобе, доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тульских Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся судебных решений, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №95 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области от 14 ноября 2016 года и решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тульских Ю.А. оставить без изменения, жалобу защитника Тульских Ю.А. – Ф.И.В. - без удовлетворения.

Верно:

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда подпись С.Н. Сарницкий

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий