Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2013 ~ М-609/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-789 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Хуснутдиновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца С. (доверенность № ... от ... г. в деле)

гражданское дело по иску Голубинова А.М. к Самарскому филиалу СОАО «...» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Голубинов А.М. обратился в суд к Самарскому филиалу СОАО «...», Гуляеву Ю.Б. о взыскании страхового возмещения, указав, что ... г. в районе д. .... по ул. .... по вине Гуляева Ю.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... г/н ... под управлением Гуляева Ю.Б., автомобиля ... г/н ... под его (истца) управлением.

В результате данного ДТП его – истца автомашине ... г/н ... причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб. Гражданская ответственность Гуляева Ю.Б. по договору ОСАГО застрахована в страховой компании СОАО «...».

В установленные законом сроки он – истец обратился в страховую компанию СОАО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, однако выплатил страховое возмещение лишь в части – ... рублей.

За оценкой ущерба он – Голубинов А.М. обратился в ....

Согласно отчетам ... №№ ..., ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей, за проведение экспертизы по расчету стоимости ремонта им (истцом) было оплачено ... рублей, за услуги по оценке расчета УТС – ... рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с СОАО «...» страховое возмещение в размере ... рублей; расходы по проведению экспертиз – в сумме ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; взыскать с Гуляева Ю.Б. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате телеграммы в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца отказалась от иска в части взыскания с Гуляева Ю.Б. суммы в размере ... рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и лимитом страховой ответственности, а также в части взыскания с ответчика расходов по оплате телеграммы в размере ... рублей, предоставив об этом письменное заявление.

Определением суда от ... г. принят отказ от иска Голубинова А.М. в части взыскания с Гуляева Ю.Б. вышеуказанных сумм, и производство по делу в этой части прекращено.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с СОАО «...» в пользу Голубинова А.М. разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере ... рублей, УТС в размере ... рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере ... рублей; расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта ТС и по проведению оценки утраты товарной стоимости ТС в размере ... рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей; в счет компенсации морального вреда – ... рублей; в возврат государственной пошлины ... рублей.

Ответчик – представитель СОАО «...» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ... г. Голубинову А.М. была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены. В своем отзыве представитель СОАО «...» просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ...).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Голубинова А.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2003 г. № 263 – в ред. от 06.10.2011 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ... г. в районе д. .... по ул. .... по вине Гуляева Ю.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... г/н ... под управлением Гуляева Ю.Б., автомобиля ... г/н ... под управлением Голубинова А.М.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Гуляев Ю.Б., допустивший нарушение п. ... ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от ... г. (л.д. ...).

Ответственность водителя Гуляева Ю.Б. застрахована в страховой компании СОАО «...» по договору ОСАГО с лимитом ответственности ... рублей.

Ответчик – СОАО «...» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. ...).

В материалы дела истец Голубинов А.М. представил доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, согласно представленным истцом двум отчетам №№ ..., ... от ... г., выполненным ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей.

Голубиновым А.М. понесены расходы по проведению экспертиз по оценке восстановительного ремонта и УТС в общей сумме ... рублей (л.д. ...).

Вышеуказанные отчеты суд считает надлежащим доказательством, поскольку они произведены на основании ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», методических и нормативно-технических документов.

Представленные отчеты составлены специалистом-оценщиком, имеющим свидетельство на производство оценочной деятельности, оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля – ... рублей, а всего ... рублей.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г.) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно п. 70 Правил обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалов дела дата подачи заявления Голубиновым А.М. о выплате страхового возмещения – ... г. (л.д. ...), истец ... г. вручил страховщику отчеты, подтверждающие размер причиненного вреда имуществу, что подтверждается штампом ответчика при получении отчетов (л.д. ...). Возмещение материального ущерба в размере ... рублей состоялось только ... г. перечислением на расчетный счет (л.д. ...), хотя страховая выплата должна была быть переведена на счет истца до ... г. (30 дней со дня подачи заявления), в связи с чем у СОАО «...» возникли обязательства по уплате неустойки при ставке рефинансирования ЦБ РФ – ... %.

Истец в иске просит взыскать неустойку с ... г., т.е. с момента истечения 30 дней после ... г., когда страховщику вручены отчеты о размере ущерба, и до даты возмещения истцу материального ущерба – ... г. за ... дней просрочки. За указанный период с ... г. по ... г. истцом рассчитана неустойка в размере ... рублей (... х ... % /... х ...).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик ОСАО «...» по настоящее время произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, задержал выплату на небольшой срок, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ... рублей, что является соразмерным и справедливым.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Вместе с тем, суд считает, что по данному делу нет оснований для взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в суде установлено, что собственник после получения страхового возмещения в страховую компанию с претензией о доплате сумм не обращался, после страхового события страховщик исполнил свою обязанность произвести страховую выплату, добровольно выплатив страхователю денежные средства в неоспоримой части в ... г.

Просьбу истца о взыскании с СОАО «...» неустойки за неосуществление страховой выплаты в полном размере, начиная с ... г. и по день полного погашения суммы возмещения, суд находит неубедительной и в этой части не подлежащей судебной защите, т.к. истец не представил суду убедительных доводов в обоснование разумности взыскания неустойки на будущее время, когда размер этих сумм неизвестен. Указанное требование связано с неопределенным моментом окончательной выплаты и направлено на взыскание долга, который не образован на день рассмотрения спора, взыскание процентов и пеней на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Голубиновым А.М. оплаты услуг нотариуса – ... рублей, услуг эксперта – ... рублей (л.д. ...).

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основания изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Голубинова А.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского филиала СОАО «...» в пользу Голубинова А.М. разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – ... рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля – ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – ... рублей, в возврат государственной пошлины – ... рублей, в счет компенсации морального вреда – ... рублей, а всего ... рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 29.04.2013 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская