Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2825/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-2825/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 17 ноября 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Лукашенок Е.А.,

при секретаре: Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ладыгина ФИО7 к <данные изъяты> Мосову ФИО8 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ладыгин А.А. обратился в суд с иском к ИП Мосову В.В. о взыскании, на основании Закона «О защите прав потребителей», убытков в размере 148 857 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные издержки в сумме 41 200 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, обратился 28.08.2013 г. в автосервис «HI-TECH» (<данные изъяты> Мосов В.В.), расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Брянская, 280 на предмет возможности устранения неисправностей автомобиля. Автосервис установил причину неисправности - нагар на клапанах двигателя внутреннего сгорания (ДВС), предварительная сумма ремонта вместе со стоимостью автозапчастей определена в 30 000 рублей, срок работ определен в одну неделю с момента когда поступят в наличие автозапчасти. Истец согласился и оставил автомобиль в Автосервисе, истец внес в кассу Автосервиса аванс в размере 5 000 рублей. 29.10.2013 г. Истец приехал забирать автомобиль в Автосервис и оплатил в кассу денежные средства, итого Истцом были уплачены Автосервису за ремонт автомобиля, с учетом стоимости приобретенных автозапчастей, денежные средства в размере 56 140 рублей и приобретена отдельно для осуществления ремонта Автосервисом деталь за 20 000 рублей. Когда автомобиль завели в Автосервисе, выяснилось, что неисправности автомобиля не устранены. Работники Автосервиса пояснили, что необходимо отрегулировать зажигание, но они этого сделать не могут и порекомендовали обратится в другой сервис. 01.11.2013 г. у автомобиля оборвало ремень ГРМ, Истец приехал в Автосервис. Автомобиль приняли для устранения недостатков по ранее выполненной работе по ремонту автомобиля за счет Автосервиса. Примерно через 2-3 недели Истец забрал автомобиль. Через 1-2 последующих дня снова оборвало ремень ГРМ и Истец опять обратился в Автосервис, автомобиль приняли для устранения недостатков ранее выполненных работ по его ремонту. 25.12.2013 г. Истца вызвали в Автосервис и сказали, что мастер, который занимался ремонтом автомобиля, поставил не все автозапчасти и Истцу необходимо их докупить, тогда Автосервис доделает ремонт и устранит неисправность. Истец внес в кассу Автосервиса 5 000 рублей. 30.12.2013г. Истца снова вызвали в Автосервис, сказали, что автомобиль отремонтирован и нужно еще доплатить 6 130 рублей, которую истец оплатил. Автомобиль Истец забрал в этот же день, двигатель все равно был неисправен. 20.01.2014 г. Истец вручил управляющему Автосервиса претензию, требуя устранить недоделки или вернуть деньги. Он согласился за счет Автосервиса осуществить повторный ремонт автомобиля. Истец согласился на очередной ремонт Автомобиля за счет автосервиса. 03.02.2014 г. Истцу сказали забрать автомобиль, в тот же день он забрал автомобиль из Автосервиса, поехал и снова оборвало ремень ГРМ, заклинил генератор. Истец оставил опять автомобиль в Автосервисе в этот же день для осуществления ремонта. 05.02.2014 г. Истцу была вручена Автосервисом заявка на работы и стоимости материалов на сумму 18130 рублей, истцом оплачено 11130 рублей на приобретение материалов. 05.02.2014 г. Истцу была выдана заявка в которой имеется рекомендация о замене деталей. Итого, истец опять вынужден был оплатить Автосервису 18 700 рублей за автозапчасти и ремонт. 06.02.2014 г. Истец забрал Автомобиль из Автосервиса, при этом неполадки автомобиля устранены не были. В результате диагностики электроники и замер компрессии в автосервисе «Жбара Рейсинг», установлены неполадки. В результате Истцом принято решение о невозможности продолжения ремонта автомобиля в Автосервисе ввиду явной некомпетенции и непрофессионализме технического персонала Автосервиса, что привело к неспособности Автосервиса осуществить качественный ремонт и устранить неисправность, и, следовательно, о расторжении договора на ремонт автомобиля в Автосервисе.

Истец Ладыгин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика Мосова В.В. - Мятисов А.В. (по доверенности) не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статьи 29 Закона: "Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 года N 24, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как установлено в судебном заседании Ладыгину А.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРИП Мосов В.В. является <данные изъяты>, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно предоставленным истцом в материалы дела: квитанциям к приходному кассовому ордеру, чекам, заявке на техническое обслуживание, в которых исполнителем указан <данные изъяты> Мосов В.В., заказчиком Ладыгин А.А., автомобиль <данные изъяты>, требовании к заказу-наряду, истцом уплачено <данные изъяты> Мосову В.В. денежные средства на ремонт автомобиля, согласно расчету истца, в размере 105970 руб.

Истцом в адрес ответчика 20.01.2014 года направлена претензия о нарушении прав потребителя по договору возмездного оказания услуг о добровольном устранении недостатков, которая ответчиком не удовлетворена.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),
соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона: "Существенный недостаток товара (работы, услуги), которым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки".

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проведением некачественных работ Ответчиком, что стоит в прямой причинно-следственной связи с неустранением неисправности автомобиля, Истцу причинены убытки, связанные с необоснованным вынужденным приобретением автозапчастей и оплаты некачественного ремонта на общую сумму 105 970 рублей. Ответчиком доказательств обратного не представлено, размер убытков не оспаривается.

Истцом в автосервисе «Жбара Рейсинг» произведена диагностика электроники и замер компрессии, в результате чего установлено не устранение неисправностей автомобиля. За указанные работы истцом оплачено 06.02.2014 года - 2957 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. эксперта-автотехника ЦНАТЭ ООО «<данные изъяты>» установлено по результатам осмотра, что эксплуатация ДВС исследуемого ТС, в послеремонтный период в сервисе <данные изъяты> Мосов В.В. с августа 2013 г. по февраль 2014 г., проходила без перегрева, масляного голодания, превышения допустимого числа оборотов, использования топлива низкого качества. Зафиксированное ненормативное давление в цилиндрах двигателя является следствием естественного износа подвижного соединения поршень-цилиндр в предшествующий период эксплуатации, до ремвоздействия в автосервисе <данные изъяты> Мосов В.В. Разброс давления по 4-му и 6-му цилиндрам обусловлен износом «кулачков» или совокупностью факторов (износом кулачков, зазорами в подшипниках скольжения газораспределительных валов, прогибом газораспределительного вала), когда гидроталкатель автоматически «находит» на тыльной стороне кулачка точку с минимальным радиусом, в которой клапан закрыт.

Тем самым проведенной экспертизой установлена вина Ответчика в выполнении некачественных и ненадлежащих работ по ремонту автомобиля истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалистов нет, стороной ответчика не оспаривается, альтернативное заключение в материалы дела не представлено.

Истец оплатил за проведение экспертизы ООО ЦНАТЭ «<данные изъяты>» 26 730 рублей, что подтверждается чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении экспертизы по сборке - разборке ремонтной части автомобиля, осмотров Истец оплатил 8 500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.

За доставку эвакуатором автомобиля к месту проведения экспертизы Истец оплатил 4 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению диагностики, экспертизы, доставке эвакуатором в размере 42887 рублей.

Истцом в адрес ответчика 24.04.2014 года направлена претензия о добровольном устранении убытков и других расходов, связанных с некачественным оказанием услуг. Однако, в добровольном порядке, требуемые денежные средства истцу не уплачены.

За оказание юридической помощи истец оплатил 41 200 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом оказания услуг, расписками и копией чека за изготовление доверенности, тем самым Истец понес судебные издержки в указанной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, суд, находя данные расходы судебными, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, оказывающего истцу юридические услуги, учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также из принципа разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ладыгина А.А. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в размере 87528,50 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с <данные изъяты> Мосова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4701,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ладыгина ФИО9, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> Мосова ФИО10 в пользу Ладыгина ФИО11 убытки в размере 148 857 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> Мосова ФИО12 в пользу Ладыгина ФИО13 штраф в размере 87528 рублей 50 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> Мосова ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4701 рубль 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Лукашенок Е.А.