Решение по делу № 2-822/2014 от 22.05.2014

Дело № 2–822/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кем Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

01 июля 2014 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Капрановой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Капрановой Н.Н. о взыскании суммы кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Капрановой Н.Н. был заключен кредитный № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под 29% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика. Графиком возврата кредита по частям, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, установлена обязанность Заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не выполняет свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Капранова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом – судебной повесткой, направленной письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации по <адрес>2 в <адрес>, конверты возвращены за истечением срока хранения. Таким образом, судом до рассмотрения дела по существу были предприняты все возможные и достаточные меры по надлежащему извещению ответчика Капрановой Н.Н. о месте и времени судебного заседания в соответствии с положениями статей 113-117 ГПК РФ, судебные повестки неоднократно направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении по месту ее жительства, однако письма с повестками возвращены за истечением срока хранения. Суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в заочном порядке.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установил, что согласно заявлению-оферте (л.д. 11-12) ОАО «МДМ Банк» предоставил Заемщику Капрановой Н.Н. кредит без обеспечения в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пп. Б заявления-оферы).

Как следует из Графика возврата кредита по частям, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно до 21 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Обязательства ОАО «МДМ Банк» по предоставлению заемщику денежных средств исполнены банком в полном объеме, что подтверждается впиской по лицевому счету Капрановой Н.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-28).

Однако, получив кредит в размере <данные изъяты> руб., Капранова Н.Н. допустила нарушения обязательств по договору в части осуществления периодических платежей в погашение долга и уплаты процентов за пользование кредитом, вследствие чего у нее образовалась задолженность перед истцом ОАО «МДМ Банк».

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность Капрановой Н.Н. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них<данные изъяты> руб. – задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика Капрановой Н.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 4), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Капрановой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571 от ДД.ММ.ГГГГ года, ИНН 5408117935, юридический адрес: <адрес>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка).

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья Ю.В. Мокин