Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-90/2016 (2-1423/2015;) ~ М-1503/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-90/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 12 января 2015 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Халиковой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Павловой А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском о взыскании в счет возмещения убытков с ООО «Росгосстрах» <скрытые данные> рублей, с Павловой А.В. – <скрытые данные> рублей, кроме того, просило возместить судебные расходы в сумме <скрытые данные> рублей по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> по вине Павловой А.В, управлявшей автомобилем <скрытые данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <скрытые данные>. Автомобиль <скрытые данные> был застрахован ООО «Росгосстрах». В соответствии с условиями договора страхования № ССС <номер обезличен>, на основании заявления о выплате страхового возмещения истцом потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии произведена страховая выплата в размере <скрытые данные> рублей. В связи с произведенной истцом страховой выплатой к истцу перешло право требования возмещения убытков к причинившему их лицу. Поскольку ООО «Росгосстрах» произведена выплата (<скрытые данные> рублей) в меньшем размере, чем лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <скрытые данные> рублей, с непосредственного причинителя вреда – Павловой А.В. – <скрытые данные> рублей.

Наименование ОАО «СОГАЗ» приведено в соответствие с нормами гл. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации - АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» извещено о времени и месте и рассмотрения дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте и рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

Павлова А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено дело в отсутствие представителей АО «СОГАЗ», ООО «Росгосстрах», Павловой А.В.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> ОАО «СОГАЗ» и Сидоров О.О.А. заключен договор страхования в отношении транспортного средства <скрытые данные>, что подтверждено полисом <номер обезличен><адрес обезличен>4.

Срок действия договора сторонами определен с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Имущество застраховано по риску «Автокаско», страховая сумма страхования определена в размере <скрытые данные> рублей. Порядок возмещения убытков по риску «Ущерб», предусмотренный договором страхования, - организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на СТОА.

Автомобиль <скрытые данные>, находится в собственности Пленкиной Н.С.

<дата обезличена> в 10-41 часов в районе <адрес обезличен>, Павлова А.В., управляя автомобилем <скрытые данные>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, имевшему преимущество, двигающемуся по главной дороге, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершила столкновение с принадлежащим Сидорову О.А. автомобилем <скрытые данные>, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <скрытые данные>, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <скрытые данные>, на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ООО «Росгосстрах».

<дата обезличена> ОАО «СОГАЗ» произвело выплату ООО «Евролюкс» в счет возмещения фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства <скрытые данные>, в размере <скрытые данные> рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен>.

ООО «Росгосстрах», как страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства <скрытые данные>» в счет возмещения убытков выплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Основанием производства ООО «Росгосстрах» выплаты ОАО «СОГАЗ» явилось заключение <скрытые данные>» от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрытые данные>, по последствиям дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> с учетом процента износа составила <скрытые данные> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Поскольку в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Восстановление в полном объеме имущественной сферы потерпевшего со стороны причинителя вреда, для которого соответствующий риск является внедоговорным, а не профессиональным, обусловленным заключенным договором, нарушило бы соблюдение баланса интересов сторон.

Взыскание в пользу истца с ООО «Росгосстрах», Павловой А.В. сумм, из расчета произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере фактически понесенных на восстановление <скрытые данные> расходов (<скрытые данные> рублей), учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <скрытые данные> рублей, в нарушение п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации привело бы к неосновательному обогащению выгодоприобретателя, права которого перешли к АО «СОГАЗ».

Поскольку судом установлено, что ООО «Росгосстрах» возмещены расходы АО «СОГАЗ» на восстановление застрахованного транспортного средства с учетом его износа, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов в большем размере за счет ответчиков не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные АО «СОГАЗ», в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Павловой А.В. о возмещении убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Отказать акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в возмещении судебных расходов.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 января 2016 года.

Судья                     А.В. Рябов