Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3063/2021 ~ М-3310/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-3063/2021

73RS0004-01-2021-008681-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2021 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи              Киреевой Е.В.,

при секретаре                      Антоненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Рустама Есовича к Тарасову Илье Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Р.Е. обратился в суд с иском к Тарасову И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

19 ноября 2020 года в 19.45 час. произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. №, под управлением Виноградова Р.Е., и транспортного средства Ситроен С-Кроссер, г.р.з. №, под управлением Тарасова И.Ю.

В соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, автомобиль Ситроен С-Кроссер, г.р.з. № совершил наезд на автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. №, не замедляя движения автомобиль С-Кроссер, г.р.з. № скрылся с места ДТП. В ходе розыскных мероприятий был установлен владелец автомобиля С-Кроссер, г.р.з. № которым является Тарасов И.Ю., который приобрел данное транспортное средство по договору купли - продажи от 18.11.2020 года. В результате, указанного ДТП транспортное средство Фольксваген Поло г.р.з. № были причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности Виноградова Р.Е на момент ДТП застрахован не был. Риск автогражданской ответственности Тарасова И.Ю. на момент ДТП застрахован не был.

04 декабря 2020 года он заключил договор с ООО «Инфо- Центр «Аудит» на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта в отношении своего транспортного средства. Согласно Экспертному заключению № 279А/12-2020/1 стоимость восстановительного ремонта составила 107600 рублей. Оплата услуг эксперта составила 5000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3452 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб.

Истец Виноградов Р.Е. и его представитель Федорова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Тарасов И.Ю. и его представитель Майоров Д.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая, что ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на Тарасова И.Ю., так как он в момент ДТП транспортным средством не управлял. Кто-то, ему не известно, воспользовался его транспортным средством, незаконно им завладев. В органы полиции по факту угона транспортного средства, он не обращался. Сумму ущерба не оспаривают, о назначении судебной экспертизы не ходатайствуют. В случае удовлетворения иска, просит вернуть ему замененные детали от поврежденного автомобиля истца.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что истцу Виноградову Р.Е. на момент ДТП 19.11.2020 на праве собственности принадлежал автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №.

Ответчику Тарасову И.Ю. на момент ДТП на праве собственности принадлежал автомобиль Ситроен С-Кроссер, государственный регистрационный знак № (договор купли-продажи от 18.11.2020).

Риск гражданской ответственности на момент ДТП ни Виноградова Р.Е., ни Тарасова И.Ю. застрахован не был.

В соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, автомобиль Ситроен С-Кроссер, г.р.з. № совершил наезд на автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. № не замедляя движения автомобиль С-Кроссер, г.р.з. № скрылся с места ДТП. В ходе розыскных мероприятий был установлен владелец автомобиля Ситроен С-Кроссер, г.р.з. №, которым является Тарасов И.Ю., который приобрел данное транспортное средство по договору купли - продажи от 18.11.2020 года.

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20.02.2021 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1097 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора ответчик не ссылался на то, что автомобиль Ситроен С-Кроссер находился в чьем-то незаконном владении. Из пояснений Тарасова И.Ю. он не обращался в органы полиции по факту угона его транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Тарасовым И.Ю. не доказано, что вред возник в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. А к его доводам относительного того, что его ключами от автомобиля мог воспользоваться любое лицо по месту его работы, суд относится критически и ничем объективно не подтверждёнными.

Исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Тарасов И.Ю. являлся законным владельцем автомобиля марки Ситроен С-Кроссер, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем не установлены, следовательно, на него возлагается ответственность по возмещению ущерба транспортному средству истца.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба и определяя его размер, суд пришел к следующему.

    Из экспертного заключения № 279А/12-2020/1 от 04.12.2020, составленного ООО «Инфо-Центр Аудит», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 107 581 руб.

Каких-либо доказательств в опровержение размера причиненного истцу в связи с ДТП от 19.11.2020 материального ущерба, стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, будет составлять 107 581 руб. Данное заключение ответчиком оспорено не было, о назначении экспертизы ответчик и его представитель не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах с Тарасова И.Ю. в пользу Виноградова Р.Е. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 600 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о передачи ему запасных частей, подлежащих замене.

Данное ходатайство является обоснованным, поскольку в ином случае может повлечь неосновательное обогащение истца.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на Виноградова Р.Е. обязанность после получения денежных средств в размере 107600 руб. передать Тарасову И.Ю. следующие заменяемые запасные части автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, замена которых установлена экспертным заключением: дверь передняя левая, ручка наружная двери передней левой, корпус зеркала наружный левый, кожух зеркала наружный левый, дверь задняя левая в сборе, декор колпака левого.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов на изготовление оценки в сумме 5 000 руб., которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., учитывая, что по договору возмездного оказания услуг от 15.01.2021, представителем истца Федоровой Е.А. были оказаны услуги по консультации и составлению иска, участие в судебных заседаниях.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по уплате государственной пошлины в размере 3452 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Виноградова Рустама Есовича удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Ильи Юрьевича в пользу Виноградова Рустама Есовича в возмещение материального ущерба 107600 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3452 руб.

Обязать Виноградова Рустама Есовича после выплаты ему Тарасовым Ильей Юрьевичем денежной суммы в размере 107 600 руб. передать Тарасову Илье Юрьевичу следующие заменяемые запасные части автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, замена которых установлена экспертным заключением: дверь передняя левая, ручка наружная двери передней левой, корпус зеркала наружный левый, кожух зеркала наружный левый, дверь задняя левая в сборе, декор колпака левого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева