Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8081/2010 от 09.12.2010

Судья Круковская А.В. Дело № 33-8081/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Латюк Н.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2010 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Латюк Н.В. к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.09.2007 года по 30.04.2010 года в сумме ... руб. с учетом индексации и процентов, обязании установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего ее разряду в размере .... с 01.05.2010 года, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании судебных расходов в размере ... рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латюк Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в ее пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.09.2007 года по 30.04.2010 года в сумме ... руб. с учетом индексации и процентов на день рассмотрения дела, обязании выплачивать в дальнейшем заработную плату, установить оклад в размер не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего ее разряду в размере ... руб. с 01.05.2010 года, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера- сверх фиксированного размера оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере ... рублей.

В обоснование иска указала, что она работает в МУЗ «ГБСМП» в качестве ... с 01.04.1997 года по настоящее время. С 01.09.2007 года она работала по 11 разряду ЕТС с окладом ... рублей в месяц. У нее выработан максимальный размер процентной надбавки 80% в месяц за работу в районах Крайнего Севера, так же за непрерывный стаж работы в системе здравоохранения она получает надбавку 80% в месяц. Считает, что установленный ей размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства. Так же указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценила в размере ... рублей.

Истица в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании ст.392 Трудового Кодекса РФ и главы 12 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Латюк Н.В. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Латюк Н.В. работает в МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» в должности .... Из трудовой книжки истицы усматривается, что в настоящее время она до сих пор состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиками не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Из материалов дела усматривается, что Латюк Н.В. ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых видно, из чего состоит заработная плата и её размер, а также регулярно выплачивалась заработная плата. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска (01 июня 2010 года) требование о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период заявлено Латюк Н.В. в суд с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно проверил правильность начисления и выплаты заработной платы Латюк Н.В. только за три месяца, предшествующие обращению в суд.

Так, частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.149 Трудового кодекса Российской Федерации). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Поскольку по делу установлено, что заработная плата истца составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для признания требований Латюк Н.В. о взыскании недоплаченной заработной платы подлежащими удовлетворению соответствует как установленным по делу обстоятельствам, так и положениям закона.

Ссылка в кассационной жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос №3 отозвано на основании Постановления Президиума Верховного суда РФ от 16.06.2010 года.

То обстоятельство, что на момент обращения в суд с настоящим иском Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года отозван не был, правовым основанием для его применения при разрешении возникших между сторонами правоотношений не является.

Ссылки в жалобе на п. 56 Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о длящемся характере спорных правоотношений, как основанные на ошибочном толковании указанных положений, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ на заявленные требования не распространяется срок исковой давности, поскольку к трудовым правоотношениям в указанной части нормы гражданского законодательства не применяются, т.к. они регулируются специальными нормами права, в частности Трудовым кодексом РФ.

Несостоятельным следует признать и довод со ссылкой на ст. 395 Трудового кодекса РФ. Указанная правовая норма предусматривает удовлетворение денежных требований работника в полном объеме только в случае признания их обоснованными. Оснований для удовлетворения иска Латюк Н.В. не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец узнала о нарушении своего права в апреле 2010 года, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям закона, фактическим обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку.

Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Латюк Н.В. ежемесячно получая заработную плату, имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, поэтому должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латюк Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи