Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10764/2010 от 27.05.2010

Судья: Конатыгина Ю.А. дело № 33-10764

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2010 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Масловой Л.И.

судей Ивановой Т.И. и Беляева Р.В.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шишовой О.В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 22 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Шишовой О.В. к ООО «Попечитель» о признании договора пожизненного содержания с иждивением и завещания недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Шишовой О.В. – Лепехиной В.В., представителя ООО «Попечитель» Румянцевой Т.Г.,

установила:

Бронфман М.Д. являлся собственником квартиры № ...

По нотариально удостоверенному завещанию от 25 декабря 1999 года он завещал принадлежащую ему указанную квартиру Муравьевой (после замужества Шишовой) О.А.

08 февраля 2008 года Бронфман М.Д. завещал спорную квартиру ООО «Попечитель».

11 апреля 2008 года между Бронфманом М.Д. и ООО «Попечитель» был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого данная квартира бесплатно передана в собственность ООО «Попечитель».

В ноябре 2009 года Бронфман М.Д. умер.

Шишова О.В., по заявлению которой 25 декабря 2009 года нотариусом г. Реутова Рахматуллиной А.А. открыто наследственное дело № 214/2009 к имуществу умершего Бронфмана М.Д., обратилась в суд с иском и с учетом уточнений просила: признать недействительными нотариально удостоверенные: завещание от 08 февраля 2008 года и договор пожизненного содержания с иждивением от 11 апреля 2008 года, заключенный между Бронфманом М. Д. и ООО «Попечитель», прекратить право собственности Общества на квартиру № 87 по адресу: ... а так же признать за ней право собственности на спорную квартиру, ссылаясь в обоснование иска на то, что имевшиеся у Бронфмана М.Д. заболевания не позволяли ему осознавать значение своих действий и руководить ими в полной мере при подписании оспариваемых документов, последний не подписывал их.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали свои требования.

Представитель ООО «Попечитель» иск не признал и пояснил, что ранее составленное на имя истицы завещание не лишало Бронфмана М.Д., как законного собственника спорного имущества на распоряжение таковым и не обязывало сообщать о своих действиях истице. Шишовой О.В. не представлено достоверных доказательств того, что в 2008 году на момент подписания оспариваемых документов у наследодателя имелись заболевания препятствующие ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Нотариус г. Реутова Рахматуллина А.А. в судебное заседание не явилась.

Нотариус Резникова С.Л. иск не поддержала, пояснила, что при составлении завещания 08 февраля 2008 года, а также 11 апреля 2008 года при подписании договора пожизненного содержания с иждивением Бронфман М.Д. был совершенно нормальный.

Представитель УФРС по МО в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шишовой О.В., суд со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу что собранные по делу доказательства: показания свидетелей, медицинская документация, заключение (разъяснения) специалиста - врача-психиатра, заключение психолого-психиатрической экспертизы не могут бесспорно подтверждать, что Бронфман М.Д. на момент совершения юридических актов - завещания от 08 февраля 2008 года и заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 11 апреля 2008 года, был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, оспариваемые акты не могут быть признаны недействительными.

При этом, суд проверил и дал оценку только одному доводу истицы, по которому она просила признать недействительными оспариваемые документы. Второй же её довод о том, что Бронфан М.Д. не подписывал указанные документы, не был надлежащим образом исследован в суде и ему не дана оценка в решении.

Как усматривается из протокола судебного заседания в удовлетворении ходатайства представителя истицы о назначении почерковедческой экспертизы судом было отказало на том основании, что оспариваемые документы нотариально заверены.

Однако, данное обстоятельство не является достаточным доказательством, свидетельствующим о неподписании Бронфаном М.Д. оспариваемых документов.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, однако, осталось без внимания суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, после чего разрешить данный спор и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

определила:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 22 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья

Судьи