Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2019 ~ М-823/2019 от 30.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца Трифонова А.В. по доверенности Кулагиной О.Ю.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Солдатенко А.О.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, расходов по дефектовке, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, расходов на представителя, выдачу доверенности, почтовых расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> гос.номер № 163, получил механические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем Газель, госномер № Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 9500 рублей, посчитав, что часть повреждений не относится к заявленном страховому случаю.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ГК «Юрэксперт» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, и изменения в ходе судебного разбирательства исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с организацией независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> % от суммы <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Кулагина О.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, его интересы защищает представитель, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, в соответствии с возражениями. Ввиду явной несоразмерности размера неустойки и штрафа наступившим последствиям просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, либо отказать в их взыскании. А также просил снизить расходы на оплату услуг экспертизы и услуги представителя. Указал на злоупотребление истцом своими правами в результате заявления явно завышенных требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выслушав сторона, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль № гос.номер № получил механические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем Газель, госномер № Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, посчитав, что часть повреждений не относится к заявленном страховому случаю.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ГК «Юрэксперт» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению № от №., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения, так как часть повреждений, по мнению ответчика, не относится к заявленному страховому случаю.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ)

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Фактически сторонами оспаривается стоимость восстановительного ремонта, механизм возникновения повреждений, ответы на указанные вопросы требуют специальных познаний, в связи с чем, должны подтверждаться заключением эксперта.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство оценки «Гранд Эстейт» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля № гос.номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Механизм образования повреждений соответствует заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение ООО «Агентство оценки «Гранд Эстейт» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующую лицензию и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть, не оспорено сторонами.

Представленное истцом заключение «ГК «Юрэксперт» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ., а также ответчиком заключения ООО «ТК Сервис Регион», суд считает недостоверными доказательствами размера ущерба и механизма возникновения повреждений, так как эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, а их выводы опровергаются заключением судебной экспертизы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, № рублей (№

Оценивая доводы истца о взыскании в его пользу убытков, связанных с проведением независимой оценки, суд исходит из следующего.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по проведению независимой оценки относятся к судебным расходам, а не к убыткам, в связи с чем, применяются положения ст.98 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Во исполнение требований статьи 131 ГПК РФ первоначально истцом вместе с иском было представлено суду в качестве доказательства размера заявленных требований экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Группа компаний «Юрэксперт», на выводах которого истец основал свои требования.

При этом, в соответствии с доверенностью истца ООО «Группа компаний «Юрэксперт» уполномочено выступать представителем истца по данному делу (доверенность <адрес>89 от ДД.ММ.ГГГГ). То есть, представленное экспертное заключение выполнено представителем истца, что само по себе ставит под сомнение объективность такого заключения, так как представитель обязан действовать в интересах истца, а экспертное заключение должно выполняться независимым лицом.

Более того, согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний «Юрэксперт», размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля, а согласно судебной экспертизе <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>%.

Суд полагает, что добросовестное применение единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исключает более чем двукратную разницу стоимости ущерба.

Статьей 39 ГПК РФ истцу предоставлено право увеличить или уменьшить размер исковых требований.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования, снизив размер требуемого страхового возмещения более чем в два раза с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд полагает, что истец предъявлял явно завышенные исковые требования, основанные на выполненном его представителем заключении.

Уменьшение исковых суд расценивает в данном случае как злоупотребление правом, в целях причинения ущерба ответчику в результате взыскания судебных расходов в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на независимую оценку пропорционально удовлетворённым требованиям от первоначально заявленных, в размере <данные изъяты> рублей (№).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, имея возможность добровольно возместить страховое возмещение, в отсутствие непреодолимой силы и вины потерпевшего, Страховщик незаконно отказал истцу, тем самым вынудив отстаивать свои интересы путем обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера недоплаченного возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (<данные изъяты>). Оснований для его снижения не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, при наличии заявленного ответчиком ходатайства, суд снижает размер неустойки до № рублей.

По тем же основаниям суд считает необходимым ограничить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика со дня, следующего за днем вынесения решения, до фактического исполнения решения суда, максимальной суммой № рублей, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения. Сама по себе возможность установления неустойки до фактического исполнения решения суда следует из положений ст. 330 ГК РФ и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией.

С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, пропорциональности первоначально заявленных и удовлетворенных судом требований, суд считает разумным взыскать расходы на оплату юридических услуг (представителя) в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на выдчу нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, стоимость дефектовки <данные изъяты> рублей, так как указанные расходы обусловлены необходимость защиты истцом своего нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, расходов по дефектовке, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, расходов на представителя, выдачу доверенности, почтовых расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оценку <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя 7000 рублей, расходы на доверенность <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Установить неустойку в размере 1 % от суммы 29100 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, до момента фактического исполнения решения суда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах», но не более <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019г.