Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17047/2019 от 03.04.2019

Судья Подгорнова Е.С. дело N 33-17047/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Бендюк А.К., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рязанова < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Сычева О.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Рязанов B.C. обратился в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее по тексту Инспекция) о взыскании излишне уплаченного налога в сумме 270705 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 5 июля 2018 г. Рязанов B.C. узнал о наличии у него переплаты по налогу в сумме 271705,53 рублей. Однако 30 августа 2018 г. решениями инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару NN 6741, 6742 в возврате излишне уплаченных сумм налога было отказано в связи с истечением трех лет со дня уплаты налога на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ. Истец полагает свои права налогоплательщика нарушенными.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителя. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав Рязанова B.C., его представителя на основании доверенности Сычева О.М., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ИФНС N 2 по г. Краснодару на основании доверенности Мезужок М.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Рязанов B.C. с 28 сентября 2009 г. по 28 апреля 2018 г. состоял на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя и применял специальный налоговый режим в виде Единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Рязанов B.C. представил в налоговый орган два заявления от 10 июля 2018 г. о возврате излишне уплаченной единого минимального налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 20 705 рублей, а также заявление о возврате излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» в размере 250000 рублей.

По результатам рассмотрения заявлений налогоплательщика Инспекцией 30 августа 2018 г. вынесены решения NN 6741 и 6742 об отказе в зачете (возврате) налога в общей сумме 270705 рублей ввиду истечения трех лет со дня уплаты налога со ссылкой на положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Давая оценку решениям налогового органа, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ.

Согласно статье 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

По общему правилу, установленному пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ, возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

При этом из материалов дела следует, что у Рязанова В.С. переплата по единому минимальному налогу в сумме 20705 рублей образовалась за налоговый период 2013 г. по сроку уплаты 29 апреля 2014 г. в результате излишней уплаты налога.

Переплата сумме 250000 рублей образовалась за счет излишне уплаченных авансовых платежей по налогу за 2 квартал 2014 г. по сроку уплаты 30 июля 2014 г. на основании платежного поручения N 22 от 30 июля 2014 г.

В силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

При этом налоговым органом в адрес Рязанова B.C. 19 мая 2015 г. было направлено извещение от 22 апреля 2015 г. N 4447 об обнаружении факта излишне уплаченного налога, что подтверждается реестром об отправке от 19 мая 2015 г., содержащим оттиск штампа ФГУП «Почта России».

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, налоговый орган выполнил предусмотренную действующим законодательством обязанность по извещению Рязанова B.C. о факте обнаружения излишне уплаченных сумм налога.

Вместе с тем, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ).

Однако, Рязанов B.C. обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налога 10 июля 2018 г., то есть с пропуском срока на подачу такого заявления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рязанова < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Сычева О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: